Решение по делу № 2-1408/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1408/2021 14 сентября 2021 года город Котлас

29RS0008-01-2021-002033-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Итименева О. М. к Рыковой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Итименев О.М. обратился в суд с иском к Рыковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13 мая 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 113 780 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 136 руб.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2014 года между индивидуальным предпринимателем Итименевой Н.Б. и Рыковой Н.И. заключен договор займа, по которому ИП Итименева Н.Б. передала ответчику 33 000 руб. на срок по 13 мая 2015 года под 1% от суммы займа в день. 1 мая 2016 года между ИП Итименевой Н.Б. и Итименевым О.М. заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа перешло к истцу. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Итименева Н.Б.

В судебное заседание истец Итименев О.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец требования уменьшил и просил взыскать с Рыковой Н.И. задолженность по основному долгу в размере 15 900 руб.

Ответчик Рыкова Н.И. и ее представитель Корепина О.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Итименева Н.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года между ИП Итименевой Н.Б. (займодавец) и Рыковой Н.И. (заемщик) заключен договор займа № 05/1301, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33 000 руб. на срок по 13 мая 2015 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами (п.п. 1.1, 1.3 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается условиями указанного договора, в соответствии с п. 6.1 которого договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

Сомнения ответчика относительно заключенности договора займа и подлинности ее подписи в спорном договоре не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайств о назначении экспертизы на предмет исследования подписи от имени ответчика и давности изготовления документа не заявлено.

Напротив, из дела видно, что Рыкова Н.И. в течение длительного времени в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства перечисляла деньги на счет подразделения судебных приставов в счет погашения возникшего перед заимодавцем обязательства по возврату суммы займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того факта, что договор займа между сторонами является заключенным. Заемщик признавала договор займа и исполняла со своей стороны без каких-либо возражений.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

1 мая 2016 года между Итименевой Н.Б. (цедент) и Итименевым О.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами, заключенными между цедентом и заемщиками, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 1 мая 2016 года по договору переданы права требования по договору займа № 05/1301 от 13 мая 2014 года, заключенному с Рыковой Н.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Условия заключенного между Итименевой Н.Б. и Рыковой Н.И. договора займа от 13 мая 2014 года не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу. В указанном обязательстве, вытекающем из договора займа, личность займодавца не имеет существенного значения для заемщика.

15 февраля 2017 года Итименевым О.М. направлено Рыковой Н.И. уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки права требования от 1 мая 2016 года к Итименеву О.М. перешли права требования к Рыковой Н.И. уплаты долга и процентов по договору займа.

Таким образом, требования Итименева О.М. о взыскании с Рыковой Н.И. денежных средств по договору займа обоснованны.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Рыковой Н.И. в пользу Итименева О.М. задолженности по договору займа в размере 299 900 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 099 руб. 50 коп., всего в размере 302 999 руб. 50 коп.

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Рыковой Н.И. в пользу Итименева О.М. задолженности по договору займа в размере 302 999 руб. 50 коп.

24 марта 2021 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника Рыковой Н.И.

30 марта 2021 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 130 859 руб. 68 коп.

Доводы ответчика об исполнении денежного обязательства отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, сумма, внесенная Рыковой Н.И. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в размере 130 859 руб. 68 коп., подлежит распределению следующим образом: 113 780 руб. – в счет погашения процентов по договору, 17 079 руб. 68 коп. – в счет погашения основного долга.

Следовательно, задолженность Рыковой Н.И. по договору займа составит 15 920 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в пределах заявленных требований в размере 15 900 руб.

Возражения стороны ответчика против размера процентов за пользование займом признаются судом несостоятельными, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из даты заключения договора, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 636 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Итименева О. М. к Рыковой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рыковой Н. И. в пользу Итименева О. М. задолженность по договору займа № 05/1301 от 13 мая 2014 года в размере 15 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 636 руб., всего взыскать 16 536 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2021 года