Решение по делу № 2-154/2021 от 29.09.2020

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.

при участии помощника судьи – Нуруллиной Э.Т.,

с участием представителя истца – Мелашенко С.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Матиняна К.Г. к обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере №; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере №; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере №, компенсацию за причиненный моральный вред в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы на оплату почтовых отправлений в размере №, расходы на оплату нотариальных услуг в размере №.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Со стороны истца в судебном заседании принял участие представитель по доверенности Мелашенко С.Л., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковые требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием: водителя Кузьмина О,А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, и водителя Гасановой В.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим Матиняну К.Г., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>

Согласно Извещению о ДТП, Кузьмин О.А. признал себя виновником в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» полису №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. Матинян К.Г. в порядке прямого возмещения убытков, согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, включая экспертное заключение № №, подготовленное ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ

Однако выплат по страховому возмещению не поступало, как и мотивированного отказа по заявлению о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена Претензия в адрес представительства ООО "НСГ - "Росэнерго" в г. Севастополе (<адрес>

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчик не произвел выплаты суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № истцу отказано в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения с ООО "НСГ - Росэнерго" с указанием на то, что «все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласный с решением финомбудсмена Матинян К.Г. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Матиняну К.Г. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ учетом округления составляет №

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере №

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты страховой компанией заявления к рассмотрению) по № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 54950 рублей – из расчета № рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, взыскание неустойки должно производиться в размере ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства страховщика.

Ответчиком не заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 54950 рублей, подобная позиция указана в подпункт "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере № суммы страховой выплаты в размере № (невыплаченное страховое возмещение) / №

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере - №.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на: проведение независимой экспертизы в размере №; оплату дубликата экспертного заключения в размере №; оплату почтовых отправлений в размере № рублей, оплату нотариальных услуг в размере №.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суду представлена квитанция об оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, соответственно, расходы истца в ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению.

Суду не представлены оригиналы платежных документов по заявленному требованию компенсации затрат на дубликат экспертного заключения для суда в размере №, ввиду чего, суд полагает необходимым в данном требовании отказать.

Расходы на почтовые отправления в сумме №., которые истец был вынужден понести в связи с урегулирование страхового случая, а также при подаче искового заявления в суд, что подтверждается оригиналами документов, подтверждающих факт понесенных истцом расходов, в связи с чем суд находит основания для их удовлетворения.

Кроме того, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к ООО «НСГ-Росэнерго», а для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием Матиняна К.Г., во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме № с ответчика по данному делу отсутствуют.

Также, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере № в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матиняна К.Г. к обществу с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью              "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу Матиняна К.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №; неустойку за несоблюдения срока страховой выплаты в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходов на: проведение независимой экспертизы в размере №; расходы на оплату почтовых отправлений в размере № рублей, а всего №

В дальнейшем начисление неустойки в размере № суммы страхового возмещения за каждый день просрочки производить, начиная с №. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью              "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью              "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

             Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья -