Решение по делу № 33-1571/2021 от 09.02.2021

Судья Грачева Т.Ю.     Дело №33-1571/2021

76RS0004-01-2020-000538-26

Изготовлено: 11.10.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 октября 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск Виноградовой Ольги Владимировны, Хребтовой Татьяны Владимировны, Догадкина Николая Владимировича, Фироновой Татьяны Викторовны, Хрулева Алексея Викторовича, Хрулева Виктора Николаевича к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичану Рачику Парсетовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Виноградовой Ольги Владимировны в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Хребтовой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Догадкина Николая Владимировича в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Фироновой Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Хрулева Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Хрулева Виктора Николаевича в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское автотранспортное предприятие», Мкртичяна Рачика Парсеговича государственную пошлину по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова О.В., Хребтова Т.В., Догадкин Н.В., Фиронова Т.В., Хрулев А.В., Хрулев В.Н. обратились в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», <данные изъяты>. и с учетом уточнения требований просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 450 м автодороги Ярославль – Заячий Холм – Гаврилов-Ям – Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О 796 АО 76, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя Пайкова С.Н.. В ходе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия СУ СК РФ по Ярославской области установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> который от полученных травм скончался. В результате от полученных в указанном ДТП травм погибли пассажиры автобуса <данные изъяты> В результате гибели <данные изъяты> причинен моральный вред дочери Виноградовой О.В., дочери Хребтовой Т.В., сыну Догадкину Н.В.. В результате гибели <данные изъяты> причинен моральный вред дочери Фироновой Т.В., сыну Хрулеву А.В., супругу Хрулеву В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене ( изменении) решения суда в части взыскания в солидарном порядке с АО « Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу истцов компенсации морального вреда, уменьшении компенсации морального вреда до разумного предела –до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании ее с <данные изъяты> Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> скончался, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы на предмет установления правопреемников умершего ответчика, однако, таковых не установлено. По сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (ответ дан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителей АО « Ярославское автотранспортное предприятие» по доверенностям Сергеева А.С., Кузнецову Н.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта причинения истцам морального вреда в связи со смертью матерей и супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер компенсации в 600 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 450 м автодороги Ярославль – Заячий Холм – Гаврилов-Ям – Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя <данные изъяты>

<данные изъяты> являясь пассажирами рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения, которые повлекли смерть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Смерть указанных лиц является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов их семей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата матери и супруги очевидно и безусловно является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние значительного стресса и эмоционального расстройства, изменению обычного уклада жизни и адаптации к новым условиям жизни в отсутствии близкого, родного и дорого им человека.

Как следует из объяснений истцов Виноградовой О.В., Фироновой Т.В. в результате смерти матерей понесли сильнейшие нравственные страдания, пережили сильнейшее потрясение, депрессию.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции в 600 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом учтены. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

То обстоятельство, что водитель <данные изъяты> не нарушал требования ПДД, и не является виновником произошедшего смертельного ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от несения солидарной ответственности, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен положениями п.3 ст.1079 ГК РФ в случаях причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевших, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения апеллянта от материальной ответственности, по делу не установлено.

Не имеет правового значения обстоятельство выплаты истцам страхового возмещения на основании Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и единовременной материальной помощи Губернатором Ярославской области, поскольку они не включает в себя компенсацию морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на тяжелое материальное положение, уменьшение пассажиропотока в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, наличие задолженностей перед кредиторами и налоговыми органами, основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судом, служить не могут. АО «Ярославское автотранспортное предприятие» является крупным профессиональным перевозчиком, получает достаточный доход от перевозок, используя значительное количество единиц транспорта.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителями ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ярославское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи