Решение по делу № 33-843/2021 от 26.03.2021

Судья Комисарова Е.А. Дело № 33-843

УИД 44RS0001-01-2017-006616-66

(№ дела в суде первой инстанции 2-783/2018,

№ материала 13-1131/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе администрации города Костромы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации г.Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Савиновой Е.М. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>

16 ноября 2020 года администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного выше решения суда. Требования обосновали тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №. Между тем в муниципальной собственности отсутствует благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям жилое помещение, соответствующее по общей площади требованиям, указанным в судебном решении. В связи с этим администрация города Костромы полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на выплату денежной компенсации. Компенсация определена на основании отчета об оценке Союза «<данные изъяты> 5 мая 2020 г. № 12905/022 в размере 363 351 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения.

В связи с этим заявитель просит изменить способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 года о предоставлении Савиновой Е.М. жилого помещения на выплату ей денежной компенсации в размере 363 351 рублей; прекратить исполнительное производство № № и отозвать исполнительный лист.

В качестве заинтересованных лиц участвовали Савинова Е.М., которая возражала относительно удовлетворения заявления, а также межрайонный отдел ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация города Костромы выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указывает, что суд, приняв во внимание отказ Савиновой Е.М. от изменения способа исполнения решения суда, поставил взыскателя в преимущественное положение, что нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судом не принято во внимание то, что администрация города Костромы не может предоставить Савиновой Е.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, площадью 8,1 кв.м. в связи с отсутствием таких жилых помещений в реестре муниципального имущества. Администрация не может и приобрести такое жилое помещение, исходя из норм, содержащихся в Своде правил 54.13320.2016 «Здания жилые и многоквартирные». Ссылаясь на переписку со строительными организациями, указывает на невозможность как приобретения, так и строительства благоустроенного жилого помещения указанной площадью, поскольку строительство квартир такой площади противоречит требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии со ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обстоятельства, при которых суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении таких заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этого по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июля 2018 года в отношении администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство № от 21 ноября 2018 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации города Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения порядка исполнения решения суда. Достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Суд также указал, что предлагаемый должником вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению права Савиновой Е.М. на жилище, на обеспечение которого направлено вышеназванное решение суда. Суд посчитал, что доказательств того, что указанная в заявлении сумма денежных средств является достаточной для приобретения жилого помещения, в материалах дела не содержится.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом. Доказательств невозможности приобретения жилого помещения общей площадью 8,1 кв.м материалы не содержат, а ссылка на Свод правил 54.13320.2016 «Здания жилые и многоквартирные» несостоятельна, поскольку жилое помещение может быть предоставлено взыскателю общей площадью в большем, чем указано в решении суда, размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Савинова Е.М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность денежной компенсации, предложенной заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

При этом необходимо учесть, что согласиться с позицией ответчика и осуществлением расчета причитающихся ко взысканию с него в пользу истца денежных средств, исходя из положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя, поскольку в указанном порядке определяется размер возмещения за жилое помещение при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, в то время как решением суда закреплено право истца на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Костромы – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева