Решение по делу № 2-199/2024 от 30.01.2024

                                                              Дело № 2-199/2024

25RS0006-01-2024-000131-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                    26 февраля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Владивостока «В.» к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «В. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 05.10.2023 в 9 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «В.», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.. ДТП произошло по вине К.. Последний за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поврежден, МПВ «В.» причинен ущерб 76 000 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства К. на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного МПВ «В.» просит взыскать с К. в счет возмещения ущерба 76000 рублей, расходы на проведение экспертизы ущерба от ДТП 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2480 рублей.

Истец МПВ «В.» о времени и месте и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иск не предоставил.

На основании определения суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МПВ «В.», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.. ДТП произошло по вине К.. Последний за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поврежден, МПВ «В.» причинен ущерб в сумме 76 000 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства К. на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенные нормы Закона, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненной истцу в результате вышеописанного ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованны и убедительны, в заключении эксперта имеются ссылки на нормативно-правовые акты, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Что касается суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд находит взыскать в данном случае заявленную истцом сумму в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, истцу подлежит возмещению ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика в результате вышеописанного ДТП, без учета износа в соответствии с представленным истцом заключением.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта в заявленной истцом сумме и по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального предприятия города Владивостока «В. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К. в пользу Муниципального предприятия города Владивостока «В.» в счет возмещения ущерба от ДТП 76000 рублей, судебные расходы 10480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>