Решение от 16.03.2022 по делу № 2-411/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-411/2022

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца Калининой А.В., её представителя – Фокина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой А.В. к Администрации Новоуральского городского округа о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Новоуральского городского округа о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Х., умершего Х года, признать её принявшей наследство после смерти Х., а также признать за ней право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, кадастровой стоимостью 700 348 руб. 49 коп., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х.

В обоснование заявленных исковых требований истцом Калининой А.В. указано, что 02 октября 2019 года умер её отец Х. В состав наследства, открывшегося после смерти Х. входит однокомнатная квартира общей площадью Х кв.м., кадастровый номер Х, кадастровой стоимостью 700 348 руб. 49 коп., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х. Согласно реестру наследственных дел ФНП Российской Федерации наследственное дело после смерти Х. не заводилось. Однако, истец в установленный законом шестимесячный срок после смерти Х. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась в виду того, что о смерти наследодателя ей стало известно только Х года после получения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № 2-1665/2021. В связи с тем, что Х. при жизни с истцом связь не поддерживал, поскольку проживал отдельно с новой семьей, и никто из детей от нового брака о смерти Х. истцу не сообщил, она (Калинина А.В.) по объективным причинам не имела возможности узнать о смерти отца и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец Калинина А.В. и её представитель – Фокин Н.М., действующий на основании доверенности Х от Х года, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила суду, что умерший Х. являлся её отцом. Когда ей было Х лет отец ушел из семьи, после чего она со своим отцом Х. не общалась, отношения не поддерживала, хотя он продолжал проживать в том же городе - г. Новоуральск. В Х года она узнала о том, что отец умер и будут похороны, от своей матери Амбарниковой Н.К., которой в свою очередь о смерти Х. сообщил его сын от первого брака Х (сводный брат истца). В связи с чем, она приняла решение сходить в морг, чтобы попрощаться со своим умершим отцом, для чего она отпросилась с работы, пришла в морг, простилась с умершим отцом, положила цветы и ушла. О том, что после смерти её отца Х. осталось какое-либо наследственное имущество она не знала, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. После получения копии решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № 2-1665/2021, в декабре 2021 года она (истец Калинина А.В.) позвонила своему сводному брату (сыну своего умершего отца Х. от первого брака) из разговора с которым ей стало известно, что имеются долги по квартире, которая принадлежала её отцу и вообще о том, что в его собственности находилась спорная квартира, которая является наследственным имуществом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Загидуллина Н.Ф. являющаяся подругой истца Калининой А.В., с которой она знакома с Х года, пояснила суду, что со своим отцом Калинина А.В. не общалась, отношения с ним не поддерживала. Со слов Калининой А.В. ей стало известно, что е отец умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Амбарникова Н.К. являющаяся матерью истца Калининой А.В., пояснила суду, что отец её дочери Х ушел из их семьи когда истцу было Х лет, после чего отношений с ним никаких не поддерживали ни она, ни дочь. Х. до Х-летия дочери выплачивал на её содержание алименты. Поскольку Х. ушел их семьи, у дочери Калининой А.В. не было желания общаться со своим отцом, она не пыталась узнать что-либо о его жизни, не интересовалась его судьбой. В Х года ей позвонил по телефону сын Х. от первого брака - Х, от которого она узнала о смерти Х. Х года и о том, что состоятся похороны. Об этом она сообщила своей дочери - истцу Калининой А.В., которая приняла решение и сходил в морг, чтобы проводить своего отца "в последний путь". Также свидетель пояснила суду, что её дочь Калинина А.В. своевременно к нотариусу не обратилась, поскольку ей ничего не было известно о наличии наследства оставшегося после смерти Х.

Ответчик - Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился. До судебного заседания от Администрации Новоуральского городского округа в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями Администрация не согласна в полном объеме, указав, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года были частично удовлетворены исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская", с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пределах стоимости выморочного имущества Х., умершего Х года. Судом при вынесении решения было установлено, что после смерти Х. наследственного дела не заводилось, наследников, принявших наследство не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Новоуральского городского округа. Указанное решение суда обжаловано не было, в том числе истцом Калининой А.В., которая также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда также Калининой А.В. не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2021 года, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти Х., факт того, что её отец Х. при жизни не поддерживал связь с истцом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. На основании изложенного, в связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Калининой А.В. отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации Новоуральского городского округа.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Калинина А.В., Х года рождения является дочерью Х., Х года рождения, умершего Х года, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства Х № Х от Х года, копия свидетельства о рождении Х № Х от Х года, справкой о заключении брака № Х от Х года, свидетельством о расторжении брака Х № Х от Х года, свидетельством о смерти Х № Х от Х года.

Наследником первой очереди к имуществу Х. является - истец Калинина А.В. - дочь наследодателя.

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа города Новоуральск Свердловской области наследственное дело после смерти Х., умершего Х года, не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 года по гражданском делу № 2-1165/2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО "УЖК "Новоуральская" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом постановлено: Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ООО "УЖК "Новоуральская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пределах стоимости выморочного имущества Х., умершего Х года в сумме 68581 руб. 98 коп. и пени в размере 7 005 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 2 038 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, судом при вынесении вышеуказанного решения было установлено, что после смерти Х. наследственного дела не заводилось, наследников, принявших наследство не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Х в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Новоуральского городского округа.

Указанное решение суда обжаловано не было, в том числе истцом Калининой А.В., которая также была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда также Калининой А.В. не заявлялось. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2021 года.

Истец Калинина А.В. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Х. умершего Х года не обращалась, фактически наследство не принимала. В суд с настоящим иском обратилась только Х года, то есть по истечении более 2-х лет после открытия наследства.

Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец Калинина А.В. указывает на то, что в течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок обращения, поскольку о смерти отца Х. ей стало известно только Х года после получения решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № 2-1165/2021. В связи с тем, что Х. при жизни с истцом связь не поддерживал, поскольку проживал отдельно с новой семьей, и никто из детей от нового брака о смерти Х. истцу не сообщил, она не имела возможности узнать о смерти отца и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца Калининой А.В., а также из пояснений допрошенного свидетеля Амбарниковой Н.К., данных ими в ходе судебного заседания, о смерти отца Х. истцу Калининой А.В. было известно, а именно, в Х года истец Калинина А.В. узнала о том, что умер её отец и будут похороны, от своей матери Амбарниковой Н.К., которой в свою очередь о смерти Х. сообщил его сын от первого брака Х (сводный брат истца). В связи с чем, истец приняла решение сходить в морг, чтобы попрощаться со своим умершим отцом, для чего она отпросилась с работы, пришла в морг, простилась с умершим отцом, положила цветы и ушла. Как пояснила истец Калинина А.В. и подтвердила свидетель Амбарникова Н.К., у неё отсутствовали сведения о составе наследственного имущества в связи с чем, своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Кроме того, судом из пояснений истца и допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетелей, установлено, что истец и её отец всё время проживали в одном городе (Новоуральске), однако, у истца Калининой А.В. не было желания общаться со своим отцом Х., она не пыталась узнать что-либо о его жизни, не интересовалась его судьбой.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что истцу Калининой А.В. еще Х года было известно о смерти отца Х., умершего Х года, то есть сразу после его смерти.

Таким образом, объективно в течение более 2-х лет с момента открытия наследства истец не была лишена возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество. Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства истцом не представлено и судом таковых не установлено.

Приведенные истцом и её представителем причины пропуска срока для принятия наследства нельзя признать уважительными. При этом, суд также исходит из того, что истец, являясь дочерью умершего и его наследником по закону, достоверно знала о смерти отца и открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, не имелось.

При этом, доводы истца об отсутствие у неё сведений о составе наследственного имущества до декабря 2021 года, в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не относятся к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Судом также учитывается тот факт, что истец и её отец проживали в городе Новоуральске, что позволяло указанным лицам знать о месте их пребывания, общаться друг с другом. Однако, исходя из пояснений самого истца, она (уже будучи совершеннолетней) не предпринимала никаких попыток для возобновления родственных отношений, не проявляла никакого внимания к его судьбе. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знала о смерти отца, вследствие чего, доводы Калининой А.В. об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых заявлений Калининой А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░