Решение по делу № 8Г-17503/2021 [88-21516/2021] от 23.06.2021

    копия

     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21516/2021

№ 2-8/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцева А. Е. к открытому акционерному обществу «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителей, признании акта проверки жилого помещения, перерасчета платы за коммунальные услуги, требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги не законными, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Данильцева Александра Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Рябова И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Данильцев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителей, признании акта проверки жилого помещения, перерасчете платы за коммунальные услуги, о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги не законными, о взыскании компенсации морального вреда.

            В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником 8/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> абонентом поставляемых АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» услуг (лицевой счет №). Расчеты за потребляемый природный газ по указанному адресу осуществлялись по показаниям установленного прибора учета газа BK-G4 № 05987167 (паспорт на счетчик BK-G4 № 05987167). Согласно данному паспорту, данный счетчик признан годным, проведена проверка 10 августа 2018 г., согласно которой счетчик соответствует метрологическим требованиям, имеется отметка о вводе в эксплуатацию 9 октября 2018 г. Со дня установки поставщиком газа пломбы на приборе учета 12 октября 2018 г., истец своевременно оплачивал коммунальные услуги, за поставляемый газ исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям прибора учета, задолженностей за газоснабжение не имел. АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» 12 июля 2019 г. была проведена проверка прибора учета. В ходе проверки было установлено, что пломбы не повреждены, механических повреждений корпус и табло считывающего механизма прибор учета не имеет, реагирует на магнит. В связи с чем было установлено вмешательство в прибор учета газа. В августе 2019 г. истцом была получена квитанция за услуги поставки газ за июль месяц 2019 г., в которой указано на наличие задолженности на сумму 69 586,88 руб. полагает, что ответчик незаконно выставил истцу задолженность по оплате услуг поставки газа, а проверка прибора учета газа была проведена с нарушениями действующего законодательства и методами, не соответствующими законам и ГОСТам.

            Просил суд признать акт проверки жилого помещения № 946ш от 12 июля 2019 г. незаконным;

            признать перерасчет платы АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» абоненту Данильцеву А.Е. (лицевой счет № 027000012918) за коммунальные услуги и требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в сумме 69 586 руб. незаконным;

            взыскать с АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу Данильцева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

            Решением Починковского районного суда Нижегородской области от                      6 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            С Данильцева А.Е. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы затраты за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 г., дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве Данильцева Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

            С Данильцева А.Е. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы затраты за производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

В кассационной жалобе Данильцев А.Е. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данильцев А.Е. является собственником 8/9 долей, а Данильцев Е.А. 1/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ее собственники.

Данильцев А.Е. является абонентом поставляемых АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» услуг (лицевой счет 027000012918). Поставка газа осуществляется через установленный в квартире истца прибор учета газа BK-G4 заводской номер 05987167.

В квартире установлена следующее газовое оборудование: плита, водонагревательная колонка, отопительный прибор (АГВ), прибор учета газа ВК-С4 заводской №05987167.

12 июля 2019 г. АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» произведена проверка газового оборудования в указанной квартире, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа BK-G4 заводской №05987167, реагирует на магнит.

Проверка проведена в присутствии абонента Данильцева А.Е.

Факт реагирования счетного механизма прибора на магнитное поле зафиксировано в акте проверки в присутствии собственника.

Дополнительно на прибор учета газа была установлена антимагнитная пломба № А0012589.

Копия акта проверки вручена абоненту Данильцеву А.Е., абонент предупрежден о воздействии магнита на пломбу.

На основании зафиксированных актом нарушений абоненту за период с 13 апреля 2019 г. по 12 июля 2019 г., произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента «10» в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверес».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от 25 мая 2020 г., нарушений целостности прибора учета газа BK-G4, заводской номер 05987167 не предусмотренных изготовителем, не выявлено.

Целостность и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа BK-G4 заводской номер 05987167 не нарушена.

Свободный доступ к элементам коммуникации / углам, зажимам/ прибора учета газа BK-G4 заводской номер 05987167, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета отсутствует.

Определить реагирует ли прибор учета газа BK-G4 заводской номер 05987167 на магнит в рамках судебной экспертизы, не представилось возможным, так как данная операция относится к типовой операции при проверке приборов учета в соответствии с требованием ГОСТ Р8.915-2016г. на которую, необходимо иметь аттестованное оборудование и поверенные средства измерения, которыми не располагает ФБУ « Нижегородское ЦСМ» проводящий поверки приборов учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ 8.324-200, согласно паспорту на изделие.

Прибор учета газа BK-G4 заводской номер 05987167 находится в исправном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 г. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено специализированному экспертному учреждению ООО « Эксперт-Центр».

Данное дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, поскольку для проведения экспертизы Данильцевым А.Е. не был предоставлен прибор учета газа и экспертным учреждением не могло быть произведено экспертное исследование по вскрытию отчетного устройства прибора учета газа BK-G4, которое могло, было привести к его видоизменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 401, п. 1 ст. 539, ст. ст. 543, 544, 548 ГК РФ, п. п. 41, 56, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, п.п.35,81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, выявленного в ходе проверки поставщиком газа с соблюдением процедуры проведения проверки и порядка фиксации ее результатов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта проверки жилого помещения, требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги не законными, перерасчета платы за коммунальные услуги, для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. взысканы с Данильцева А.Е. в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г», «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п.п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. «б» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 12 июля 2019 г. в присутствии потребителя Данильцева А.Е. составлен акт, согласно которому механических повреждений на приборе учета не обнаружено, счетный механизм реагирует на магнит.

Суд, принимая во внимание данные, отраженные в акте, исходил из того, что факт реагирования прибора учета на воздействие магнита свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора не учтено, что наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

Судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что счетчик, установленный в жилом помещении истца, введен в эксплуатацию 9 октября 2018 г. и прошел первичную поверку 10 августа 2018 г.

Согласно заключению судебной экспертизы нарушений целостности прибора учета газа не предусмотренных изготовителем, не выявлено. Целостность и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не нарушена.

В соответствии с п. 6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 г. установлены требования к защите от влияния магнитного поля - счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Вместе с тем в акте проверки не указан способ воздействия магнитного поля, его сетевая частота и (или) напряженность, судом данное обстоятельство на обсуждение сторон не ставилось. Судом не установлено, в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа.

В пункте 6.10 национального стандарта отсутствует указание на то, что реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета.

Таким образом, вывод суда о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета газа при его реагировании на магнит сделан преждевременно.

Делая вывод о нарушениях, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт проверки от 12 июля 2019 г. не содержит конкретных данных о том, в чем выражается реакция прибора учета газа на магнит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на установленных в законном порядке фактах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись

Судьи:      подпись       подпись

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                              Н.В. Чернова