Решение по делу № 33-524/2024 от 01.02.2024

УИД 89MS0010-01-2022-006006-60

Дело № 2-8/2023-2 (№ 11-1/2024)

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелляционное дело № 33-524/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                  27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола помощником судьи Паршиной П.К., ознакомившись с частной жалобой представителя ответчика - ООО «Семейный Доктор» Ахтямиева Ильвира Назиевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» на определение Новоуренгойского городского суда от 07 сентября 2023 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 11-52/2023 по иску Пархоменко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Доктор» о защите прав потребителя медицинских услуг, возвратить заявителю.

Исследовав материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023-2 отказано в удовлетворении иска Пархоменко С.В. к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя прав медицинских услуг (том 1 л.д. 211, 221-224).

Не согласившись с данным решением, представитель истца Лунев П.В. подал апелляционную жалобу (том 2 л.д. 77-82).

10 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству Новоуренгойского городского суда ЯНАО (том 2 л.д. 142).

Определением Новоуренгойского городского суда от 07 сентября 2023 года по гражданскому делу № 11-1/2024 (№ 11-52/2023) по иску Пархоменко Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный Доктор» о защите прав потребителя медицинских услуг назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (том 3 л.д. 10-12).

На определение суда представителем ООО «Семейный Доктор» подана частная жалоба (том 3 л.д. 33-37).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше (том 3 л.д. 16).

В частной жалобе представитель ООО «Семейный Доктор» Ахтямиев И.Н. просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с возможностью обжалования определения суда только в части приостановления производства по делу и в части вопроса, связанного с судебными расходами (том 3 л.д. 27-30).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из нормы ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном нормами главы 41 ГПК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое представителем ответчика ООО «Семейный Доктор» Ахтямиевым И.Н. определение от 03 октября 2023 года принято судьей Новоуренгойского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя истца Пархоменко С.В. - Лунева П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.03.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023-2, оно не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в этой связи, на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе представителя ответчика - ООО «Семейный Доктор» Ахтямиева Ильвира Назиевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 03 октября 2023 года прекратить.

Судья                   М.В. Козлова