Решение по делу № 8Г-16311/2020 [88-16724/2020] от 26.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16724/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-1829/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» о взыскании причиненного ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года в 10 часов 45 минут работник ООО «Электронефтегаз» ФИО6, при производстве работ по адресу: <адрес>, не обеспечил установку временных дорожных знаков, в результате чего супруга истца, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на конструкции, которые находились на дороге ввиду замены опор ЛЭП, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба - 63 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1О 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - 316,80 руб. и 244 руб., транспортные расходы - 4 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 157 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г., исковые требования Исаева В.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г., решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении возле <адрес> <адрес> совершила наезд на лежащий с левой стороны дороги железобетонный столб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа деталей 63 900 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21.10.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 минут на территории <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части дороги, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно при производстве работ (замена опор ЛЭП) не обеспечил установку временных дорожных знаков, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15 ч. 1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение должностным лицом ФИО6, являющимся работником ООО «Электронефтегаз», обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по замене ЛЭП повлекло причинение вреда ФИО1 в заявленном размере, в связи с чем посчитал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его и отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате действий самого водителя Свидетель №1 по управлению автомобилем, которая не учла ширину проезжей части, габариты своего автомобиля и необходимый интервал, чтобы избежать наезд на лежащую железобетонную опору. В данном рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что именно нарушение ФИО6 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при монтаже опор ЛЭП на указанном выше участке дороги явилось непосредственной причинной повреждения автомобиля водителем Свидетель №1. Напротив, материалами дела подтверждено, что причинение ущерба явилось следствием неправильного управления автомобилем водителем Свидетель №1.

К данным выводам апелляционная инстанция пришла на основании пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений лиц, данных в ходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, предварительного расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП, изучении фотографий с места ДТП, записи видеорегистратора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Э.Ж. Умбетова

Судьи                                И.В. Николаев

                                                                               С.А. Семенцев