Решение по делу № 2-1624/2019 от 18.03.2019

Дело №2-1624/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Суркову И.В об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Суркову И.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Сурков И.В., полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО кредит на покупку транспортного средства Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN №, на срок 60 месяцев под 15,50% годовых. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В течение срока действия договора заемщик ФИО неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд и решением суда с заемщика ФИО была взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное вышеуказанное транспортное средство, расторгнут кредитный договор. В дальнейшем стало известно, что собственник транспортного средства изменился, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО на правопреемника Козлова Ю.А. По информации <данные изъяты> владельцем вышеуказанного транспортного средства является Сурков И.В. Отчуждение залогового транспортного средства было осуществлено должником ФИО без согласия истца. В целях защиты нарушенного права истец обращается с настоящим иском к новому собственнику залогового автомобиля – Суркову И.И.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, представитель истца по доверенности ФИО исовые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сурков И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения, в суд представлены письменные возражения ответчика, в которых он исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрел его по договору купли-продажи, оплатив всю сумму сделки.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Козлов Ю.А., который в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что он (Козлов Ю.А.) является добросовестным приобретателем транспортного средства, в настоящее время он (Козлов Ю.А.) подал иск в Тушинский районный суд <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационно правовая форма ПАО в связи с изменением наименования (л.д.9-11)) (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен кредитной договор №, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику ФИО кредит в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых (л.д.17-22).

Кредит предоставлен заемщику ФИО на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО обязательств перед истцом по указанному выше кредитному договору, между истцом и ФИО (залогодатель) заключен договор № залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель ФИО передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> (л.д.12-16).

Поскольку заемщиком ФИО условия кредитного договора неоднократно нарушались в части сроков и размера внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за его пользование, то у заемщика ФИО образовалась задолженность по кредитному договору, что явилось поводом для истца обратиться в суд с иском о расторжении с ФИО кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Тушинского районного суда <адрес> с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем истец обратился в тушинский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны по делу в связи с тем, что собственник указанного выше транспортного средства изменился, им является Козлов Ю.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тушинского районного суда <адрес> произведена замена должника ФИО на его правопреемника Козлова Ю.А. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист в связи с заменой стороны по делу в части удовлетворенных судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.28).

Из материалов настоящего дела, а именно, из копии ПТС на указанное транспортное средство, следует, что заемщик ФИО стал собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, которое он приобрел у истца на кредитные средства, и данное транспортное средство было заложено ФИО для обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору, заложенное заемщиком ФИО транспортное средство <данные изъяты>, было продано ФИО ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано ФИО Козлову Ю.А. по договору купли-продажи, а последний в свою очередь продал данное транспортное средство Суркову И.В. – ответчику по делу по договору купли-продажи совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно представленной УМВД России по Дмитровскому г.о. информации содержащейся в карточке учета транспортного средства – в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Сурков И.В. (л.д.41-42), что также подтверждается ПТС на данное транспортное средство и договором купли-продажи автомобиля (л.д.44-45).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу прежней редакции ст.ст.352 и 353 ГК РФ до 01 июля 2014 года, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивал права обратить на него взыскание.

Из материалов дела усматривается, что первая сделка купли-продажи залогового транспортного средства совершена между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, вторая сделка между ФИО и Козловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, залог на транспортное средство не прекращался, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное транспортное средство, залогодателем которого являлся ФИО

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО не исполнено.

Последующий договор купли-продажи спорного транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчик Сурков И.В. приобрел спорное транспортное средство, заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.2 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1, ст.103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства <данные изъяты> (номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель ФИО, ДД.ММ.ГГГГг.р., залогодержатель ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России»).

Данная информация находится в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru, истцом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России», являясь залогодержателем спорного транспортного средства выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения прежним владельцем Козловым Ю.А. с ответчиком Сурковым И.В. (нынешним владельцем спорного транспортного средства), сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Ответчик Сурков И.В. при должной заботливости и осмотрительности имел возможности установить наличие обременений в отношении приобретаемого им спорного транспортного средства.

Согласно действующего в настоящее время и на момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства между Козловым Ю.А. и Сурковым И.В., учет имущества, в частности транспортных средств, обремененных залогом, осуществляют органы нотариата в установленном действующим законодательством порядке.

Вышеуказанная информация о залоге спорного транспортного средства ответчиком Сурковым И.В. при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не проверялась, тогда как на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация об обременениях (залоге) спорного транспортного средства имелась с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к поиску данной информации, ответчик суду не представил.

В связи с этим, требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии о ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данная оценка заемщиком ФИО не оспаривалась.

В связи с этим, суд, обращая взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которой является ответчик Сурков И.В., устанавливает начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>., для продажи на публичных торгах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,339.1, 348,350,352-353 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Суркову И.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Полученные от реализации данного транспортного средства денежные средства направить ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: