Решение по делу № 11-399/2018 от 31.07.2018

    Мировой судья Богатырева В.В.№ 11-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панченко Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое кредитное бюро»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Краевое кредитное бюро» - Камылина В.С.

на решение мирового судьи судебного участка №161 Центрального района г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Н.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 16.01.2018 года об оказании информационных услуг, заключенный между ООО «Краевое кредитное бюро» и Панченко Н.Г..

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в пользу Панченко Н.Г. денежную сумму в размере 21027 рублей, неустойку в размере 18 924,30 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 19 975,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 66 926,95 рублей.

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398,574 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Краевое кредитное бюро» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации. Услуги были оплачены в сумме 21027руб., однако ответчиком фактически не оказаны, кредитный договор заключен не был. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 16.01.2018, взыскать денежные средства в размере 21027руб., неустойку в размере 18924,30руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Краевое кредитное бюро» Камылин В.С. (доверенность от 21.05.2018) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании информационных услуг, факт надлежащего их оказания подтверждается подписанным истцом актом, при этом наличие в нем незаполненной графы о решении банка факта оказания услуг не опровергает, поскольку данная графа находится во второй части акта.

В судебном заседании представитель ООО «Краевое кредитное бюро» Камылин В.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что целью договора было оказание информационно-консультационных услуг, а не получение кредита на заявленных условиях. Информация истцу была предоставлена, о чем свидетельствует подписанный им лично без возражений акт выполненных услуг, следовательно, истец не имел претензий относительно полноты и качества оказанных услуг; оплата была произведена истцом после оказания услуг. Одобрение кредитной заявки банками не гарантировано, общество лишь представляет аналитическую информацию о действующих в различных кредитных организациях программах кредитования.

Представитель истца Панченко Н.Г. Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности от 14.05.2018 № 24АА 2681773, в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, поскольку при обращении к ответчику был подписан договор и внесена предоплата, однако услуги оказаны не были. При этом целью заключения договора об оказании информационных услуг было именно получение Панченко Е.Г. кредита в банке на заявленных условиях. Каких - либо документов о финансовом состоянии истца не запрашивалось, в связи с чем, ответчик не мог оценить соответствие истца требованиям кредитных программ банков.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.01.2018 между Панченко Н.Г. и ООО «Краевое Кредитное Бюро» был заключен договор об оказании информационных услуг, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо иной кредитной организации о кредите на любые цели.

Разделом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать устные консультации, произвести поиск банка в соответствии с указанными клиентом требованиями, провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита и оказать содействие в подаче документов, контролировать этапы принятии банком решения о предоставлении кредита, уведомлять клиента о решении банка по кредиту.

Согласно разделам 4 и 5 договора за оказанные услуги исполнителю выплачивается вознаграждение, определяемое как сумма фиксированной выплаты и 2% от максимальной суммы предоставленного кредита, но не менее 41973 руб., при этом в счет причитающихся платежей исполнителем вносится предоплата в размере 21027 руб.

18.01.2018 истцом внесена предоплата в предусмотренной договором сумме 21027руб., что подтверждается квитанцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований полагать, что услуга по договору об оказании информационных услуг была Панченко Н.Г. не оказана, поскольку в соответствии с буквальным толкованием условий договора результатом соответствующей деятельности ООО «Краевое кредитное бюро» в рамках возникших с истцом правоотношений должно было явиться заключение Панченко Н.Г. кредитного договора с одним из кредитных учреждений на интересующих его условиях. В настоящем же случае, оказанные ООО «Краевое кредитное бюро» услуги к получению Панченко Н.Г. желаемого результата не привели, положительного решения банком принято не было.

С учетом изложенного, поскольку стороны, заключая договор, очевидно, преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, является правильной позиция мирового судьи, согласившегося с доводами истца о нарушении ответчиком договора, которое позволяет истцу ставить вопрос о расторжении договора об оказании информационных услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что полная стоимость услуг по договору об оказании информационных услуг определяется как процент от полученной заказчиком суммы по кредитному договору, из чего следует, что конечной целью, преследуемой сторонами по данному договору, являлось именно получение Панченко Н.Г. денежных средств по кредитному договору, а не только его информирование о наличии предоставляющих кредиты банков, как на то ссылается представитель ответчика.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом того обстоятельства, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора доказано не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную им по договору денежную сумму в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Панченко Н.Г. был без замечаний подписан акт о приемке оказанных услуг, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку подписание акта приемки оказанных услуг без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного оказания услуг. А наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству услуг. При этом заказчик, принявший оказанные услуги без замечаний, в последующем может доказать их некачественность.

В то же время, анализируя представленный акт выполненных работ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сам по себе такой акт не свидетельствует о выполнении условий договора, поскольку не содержит информации о том, в каком именно объеме выполнена каждая услуга, а также расчете ее стоимости, дате подписания акта истцом и проставления отметки об отрицательном решении банка, в то время как иные документы по указанным обстоятельствам ответчиком представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что изначально исполнителем были истребованы у заказчика документы, которых было недостаточно для получения кредита, что также указывает на отсутствие у исполнителя реального намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал в его пользу неустойку в разумном размере, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в том числе акту приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2018, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного решения.

При данных обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всестороннее и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №161 Центрального района г. Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Краевое кредитное бюро» - Камылина В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                                                   Е.В. Бобылева