Решение по делу № 2-810/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-810\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи           Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                          Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Павловой М.Ю., ответчика- представителя МУП «ВКХ» по доверенности Бабкиной Т.А.,

21 марта 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланиной ФИО13 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания-1», Муниципальному Унитарному Предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                                  У С Т А Н О В И Л:

      Истец Баланина Т.В. обратилась с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома, а также компенсировать причиненный моральный вред.

      В обоснование иска истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей <адрес>. По <данные изъяты> долей квартиры на праве собственности принадлежат детям- Баланиной В.В., Баланиной А.В..

         Управляющей компанией жилого дома является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей 05.07.2016 г. произошло затопление квартиры, с чердачного помещения в результате неисправности запорной арматуры.

       В результате затопления в квартире пострадали комнаты, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а также имущество- гостиная, шкаф-купе, люстра, стоимость ремонта которых <данные изъяты> руб..

        Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен.

         В квартире из-за сырости появился грибок и плесень, которые опасны для здоровья, в связи с чем, ею приглашены специалисты ООО «Центр дезинфекции и эпидемиологии» для дезинфекции квартиры, за что ею уплачено <данные изъяты> руб..

         Таким образом, в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который она просит взыскать в её пользу с ответчиков, в также неустойку, моральные вред.

         При рассмотрении спора судом в качестве соответчика было привлечено МУП «ВКХ», третьих лиц- Баланина В.В., Моисееву А.В..

          В судебном заседании истец увеличила требования, согласно которым просила взыскать с ответчиков- ООО «ЦКО-1». МУП «ВКХ» солидарно причиненный ущерб, а также обязать произвести ремонт кровли.

          Истец Баланина Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

         Представитель истца по доверенности Павлова М.Ю. в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

        Третьи лица- Баланина В.В., Моисеева А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

         Ответчик- представитель МУП «ВКХ» по доверенности Бабкина Т.А. исковые требования не признала, считает. что затопление квартиры истца произошло не по их вине, поскольку причиной затопления является обрыв сбросника на чердаке жилого дома, отсутствие запорной арматуры, что является общим имуществом собственников жилого дома, им не принадлежит, а, следовательно, ответственность несет управляющая компания.

         Принадлежащая им теплоустановка с опорной арматурой расположена     у многоквартирного дома и находится в рабочем состоянии. По указанным основаниям в удовлетворении требований просила отказать.

           Ответчик- представитель ООО «ЦКО-1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

           Вместе с тем, ранее будучи допрошенным представитель общества по доверенности Карташов С.А. исковые требования не признал, считает общество ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по вине МУП «ВКХ», так как контролирование системы отопления входит в обязанность данной организации.

          Третье лицо- представитель ООО «Городская эксплуатирующая компания-Юг» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

        Выслушав истца лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

        В судебном заседании установлено, что истец Баланина Т.В. и третьи лица Баланина А.В., Баланина В.В. являются собственниками двухкомнатной <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами.

    Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из указанных норм и правил, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние подвалов, чердаков, кровли, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей….

    Как достоверно установлено судом, управляющей организаций <адрес> является ООО «ЦКО-1», что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом материалами.

Таким образом, управляющая организация - ООО «ЦКО-1» состоит в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, п. 5 которых предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

        Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что в июле 2016 г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате неисправности запорной арматуры на чердачном помещении в подъезде дома произошло затопление её квартиры.

          В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля Дрогунова С.В. и акт осмотра, составленный эксплуатирующей организацией.

         Так, свидетель Дрогунов С.В. суду показал, что проживает по соседству с истцом. В начале июля 2016 г. в вечернее время квартира истца была затоплена, вода лилась с крыши. По просьбе соседей он поднялся на чердак доме и увидел, что на обрезной трубе приоткрыт кран и льется вода. Он кран закрыл, и течь прекратилась. Также ему известно, что работники управляющей компании в это день на чердаке проводили какие-то работы.

         Оснований ставить под сомнение истинность показаний свидетелей у суда не имеется, суд находит их достоверными, не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

          Из акта, составленного эксплуатирующей организацией следует, что квартира истца № 13 расположена на 3-ом этаже трехэтажного жилого <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на потолке -натяжное полотно из ПВХ пленки, в центре, в месте расположения осветительного прибора, наблюдается обширный разрыв полотна, стены оклеены обоями улучшенного качества 2-х видов без видимых повреждении, полы- линолеум, имеются участка вздутия.

         В комнате площадью 10 кв.м. на полу по обеим сторонами дверного проема наблюдается вздутие.

           Затопление произошло поздно вечером, в связи с неисправностью запорной арматуры на теплотрассе.

              Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

       Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), разделом 2 - «Организация и техническое обслуживание и текущего ремонта жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом внешней границей сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Также судом установлено, что в связи с подготовкой к отопительному сезону 2016-2017 г.г. в адрес ООО «ЦКО-1» 14 апреля 2016 г., МУП «ВКХ» проведения полного отключение собственных систем тепло потребления и трубопроводов тепловых сетей путем установки заглушек на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Подтвердить готовность к гидравлическим испытаниям телефонограммой. К данному уведомлению приложен график остановки котельной на плановый ремонт.

Как следует из акта обследования тепловых сетей от котельной и причины затопления, составленного 12 июля 2016 г. представителями МУП «ВКХ», причиной затопления явился обрыв сбросника на чердаке жилого дома, отсутствие запорной арматуры и узла учета в подвале жилого дома, а также отсутствие информации о проводимых работах ЦКО-1 в жилом доме.

           Учитывая, что причиной затопления является фактически отсутствие запорной арматура на чердаке жилого дома, что относится к общему имуществу собственников жилых помещений, ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания, оказавшая ненадлежащего качества услугу по техническому обслуживанию жилого дома.

         Исходя из изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ответчика ООО «ЦКО-1» г.Волгограда как исполнителя услуг технического обслуживания и содержания жилого фонда.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Исходя из указанной нормы закона, обязанность по доказыванию распространяется на стороны.

Кроме того, в гражданском законодательстве( в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») действует презумпция виновности должника, когда обязанность доказывать отсутствие вины лежит именно на должнике.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поэтому потребителю достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения услуг, на ответчика возлагается все бремя доказывания.

Судом ответчику- представителю ООО «ЦКО-1» предлагалось представить доказательства, опровергавшие утверждения истца, однако представитель ООО «ЦКО-1» никаких доказательств суду не представил.

Более того, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил.

Таким образом, суд считает, что ответчиком, в нарушение требований закона, не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих представленные суду возражения.

            Как следует из отчета ООО «Омега Плюс» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составила <данные изъяты> руб..

          Кроме того, в результате затопления квартиры повреждено имущество, принадлежащее истцу, рассохлись, деформировались стенки и дверцы гостиной, шкафа-купе, повреждена люстра. Указанное имущество подлежит замене. Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб..

          Общий ущерб, причиненный в результате затопления квартиры составляет <данные изъяты> руб..

         Суд не находит оснований ставить под сомнение данное заключение. Более того, ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

        Кроме того, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, из-за систематического протекания кровли над квартирой истца, её квартира периодически затапливается, о чем неоднократно сообщалось ответчику – ООО «ЦКО-1», направлялись претензии о необходимости производства ремонта.

         Тем не менее, до настоящего времени ремонт кровли не произведен, права истца не восстановлены.

         Вместе с тем, в квартире из-за сырости появился грибок и плесень, которые опасны для здоровья, что побудило истца обратиться в ООО «Центр Дезинфекции и Эпидемиологии для дезинфекции жилого помещения. В связи с чем истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными судом материалами.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       При рассмотрении дела установлено, что ущерб причинен истцу, вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников. При этом ответчик ООО «ЦКО-1» г.Волгограда, выступая в качестве исполнителя услуги не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт.

     Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в результате затопления истец и члены его семьи испытывали трудности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, но являются завышенными. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ЦКО-1» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, то в связи с взысканием стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.).

        Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как установлено судом, при подготовке иска в суд, истцом проведена оценка стоимости ущерба, причиненного имущества, за которую она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует копия квитанции, а также понесены убытки в виде оплаты за дезинфекцию жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Павлова М.Ю., в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

          При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЦКО-1» г. Волгограда, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина..

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баланиной ФИО13 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания-1», Муниципальному Унитарному Предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении к производству работ– удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Центр Коммунального обслуживания-1» в пользу Баланиной ФИО13 материальный    ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>) руб., услуги представителя в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

           Обязать Общество с ограниченной ответственностью ««Центр Коммунального обслуживания-1» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес>.

             В удовлетворении требований, направленных к Муниципальному Унитарному Предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Баланиной ФИО13 – отказать.

     Взыскать с ООО «ЦКО-1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> руб..

           Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

     Председательствующий                                 Н.М.Снегирева