Решение по делу № 33-19109/2024 от 21.05.2024

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-19109/2024УИД 50RS0053-01-2022-000468-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         29 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          <данные изъяты> по иску Мурзиной М. А. к АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мурзиной М. А. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина М.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнения судебного решения от <данные изъяты> в размере 100000 рублей за каждый месяц.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Мурзина М.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение и просит об его отмене.

В порядке ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда от <данные изъяты> иск частично удовлетворен, постановлено: взыскать с АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в пользу Мурзиной М. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 150 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в бюджет. Решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 28,31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующие нормы и разъяснения относительно порядка их применения, предоставляют истцу (взыскателю) право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки при вынесении решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а не по решению о взыскании денежных средств. Как следует из материалов дела, в пользу истца только взысканы денежные средства, не возложено на ответчика исполнения обязательств в натуре.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу Мурзиной М. А. – без удовлетворения.

Судья