Решение по делу № 2-2287/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-2287/2022

УИД 77RS0026-02-2021-011961-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме 853 100 руб. сроком на 84 месяца под 16,7% годовых. Кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: 21116 4075114. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. ФИО3 свои обязательства по договор исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 006 982 руб. 84 коп. из которой: сумма основного долга – 847 523 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 159 459 руб. 37 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля, который сторонами оценен в размере 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ПАО «Квант Мобайл Банк» просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3, взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 982 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 234 руб. 91 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 640 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уточнил исковые требования, указав, что в нарушение условий договора залога и при отсутствии согласия залогодателя, ответчик ФИО3 произвел отчуждение автомобиля, новым собственником автомобиля является ФИО1, в связи с чем, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3, взыскать со ФИО3 задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 982 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 234 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №, находящееся у нового собственника ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Квант Мобайл Банк», взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором представитель просил заменить сторону ПАО «Квант Мобайл Банк» правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», указывая, что ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых возражал, указал, что автомобиль им приобретен у ФИО6, после чего он поставил его на учет, каких-либо ограничений на автомобиле не числилось. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись.

Учитывая, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», суд приходит к выводу о замене стороны ПАО «Квант Мобайл банк» его правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ДПО в акцептно-офертной форме, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 853 100 руб. на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №, под 16,7 % годовых на срок 84 месяца.

Согласно п. 6 договора, дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением № к договору. Количество платежей 84. Ежемесячный платеж 17 286 руб. 20 коп. (последний платеж - 17 638 руб. 38 коп.).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Однако ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 006 982 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 847 523 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 159 459 руб. 37 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком в какой-либо части не погашена, доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, суд признает его верным, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 982 руб. 84 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» выставил ответчику ФИО3 требование о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности, которое по истечении 30 календарных дней исполнено не было.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. 91 коп. по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

На основании сведений, представленных Федеральной Нотариальной палатой, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №). ПАО «Плюс Банк» является залогодержателем транспортного средства - марки DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №.

Из ответов на судебные запросы следует, что ответчик ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорный автомобиль ФИО6, на основании чего последней выдано ПТС и СТС.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №.

Поскольку отчуждение автомобиля произведено после регистрации уведомления о залоге, то ФИО1 до оформления сделки купли-продажи автомобиля, мог проверить информацию о нахождении его в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также принять иные необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля, однако данной возможностью не воспользовался.

Залог в данном случае сохраняется, а права нового приобретателя, в данном случае ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд считает исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 982 руб. 84 коп., из них: сумма основного долга - 847 523 руб. 47 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 159 459 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб. 91 коп., всего взыскать 1 020 217 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, (VIN) №, 2019 года выпуска, номер кузова №, модель и № двигателя: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.