Решение по делу № 33-1594/2016 от 19.05.2016

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-1594

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Интач Страхование»

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 февраля 2016 года по иску Ахмадзай Р. к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Ахмадзай Р. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере … руб., неустойки в размере … руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере … руб., расходов за составление копии экспертного заключения в сумме … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., почтовых расходов в сумме … руб., расходов по оплате госпошлины в сумме … руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля …, государственный регистрационный знак …, от … года в связи с наступлением … года страхового случая.

Решением суда исковые требования Ахмадзай Р. удовлетворены частично, в его пользу с АО «Интач Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме … рублей, расходы по составлению отчета об оценке … рублей, расходы за составление копии экспертного заключения … рублей, расходы по оплате услуг представителя … рублей, почтовые расходы … рубля, расходы по оплате государственной пошлины … рубль. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно АО «Интач Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому сторонами было достигнуто соглашение о форме урегулирования убытков для риска «ущерб» - ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. Причин для изменения условий договора страхования относительно формы урегулирования убытков не имелось. Требования об изменении условий договора страхования истцом не заявлялось. Истец препятствовал надлежащему исполнению обязательств ответчиком. Отказ от ремонта автомобиля на предложенных ответчиком СТОА свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора страхования.

Ахмадзай Р. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ахмадзай Р., уполномочившего на участие в деле представителя.

Выслушав объяснения представителей АО «Интач Страхование» Степановой Е.В., Козловой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Егоровой А.А., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что … года между Ахмадзай Р. и ОАО «Интач Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля …, государственный регистрационный знак …, со сроком действия с … года по … года. Застрахованные риски «Ущерб», «Угон» на условиях, содержащихся в Полисе № … и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Договором определена страховая сумма в размере … руб., страховая премия по полису – … руб., форма урегулирования убытков по риску ущерб – ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, урегулирование убытка по риску ущерб производится с учетом износа ТС.

… года в … час у дома … на ул. … г.Иваново неизвестным лицом были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю: разбито стекло передней правой двери, салон испачкан краской желтого цвета.

… года по факту повреждения транспортного средства вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следует, что Ахмадзай Р. оценил ущерб в … руб., который для него является незначительным, в полицию обратился лишь для фиксации повреждений для предоставления необходимых документов в страховую компанию.

… года в адрес АО «Интач Страхование» Ахмадзай Р. была направлена телеграмма с требованием явиться на осмотр автомобиля …, полис …, … года по адресу: "данные изъяты".

С целью осмотра транспортного средства АО «Интач Страхование» отправило заявку ООО «Р…» для проведения осмотра транспортного средства истца.

… года специалистом ООО «П…» К.П.Н. по заказу ООО «Р…» был произведен осмотр автомобиля …, гос. рег. знак …, и в акте осмотра отражены повреждения транспортного средства – химическое загрязнение внутри автомобиля, раскол стекла передней правой двери.

Доказательств того, что специалисту К.П.Н. передавались какие-либо документы относительно страхового случая, в материалах дела не имеется.

В этот же день, … года, автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Д…» О.А.А., и на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № … от … года о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки …, рег.номер …. В акте осмотра подпись представителя страховой компании отсутствует.

… года, то есть после проведения осмотра автомобиля, спустя более чем через три месяца после произошедшего события, Ахмадзай Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления в безналичном порядке на представленные с заявлением реквизиты, несмотря на то, что согласно условиям договора страхования форма возмещения определена в виде ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. В качестве адреса своего места жительства Ахмадзай Р. в заявлении указал: "данные изъяты". Из указанных в качестве приложений в заявлении документов, истец представил полный их пакет, необходимый для выплаты. Данное заявление было получено страховой компанией … года вх.№ ….

Судом было установлено, что … года в адрес Ахмадзай Р. страховой компанией было направлено письмо с уведомлением клиента о необходимости явиться в один из трех указанных сервисных центров неофициального дилера для произведения ремонта транспортного средства, что подтверждается письмом исх. № … от … года, квитанцией № … от … года и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … уведомление было получено истцом … года, однако Ахмадзай Р. в указанные в уведомлении центры не обращался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, ч.4 ст.10 Закона российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты; ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения; у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, и что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.941 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Факт получения страхователем Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков подтверждается соответствующим указанием и подписью Ахмадзай Р. в страховом полисе. Наличие данной подписи следует расценивать как надлежащее ознакомление в Правилами страхования истцом по делу, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

В силу прямого указания в законе, в частности ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, экземпляр Правил получил, страхователь (выгодоприобретатель) согласился с условиями, содержащимися в данных Правилах.

Согласно п.5.7 Приложения №1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страхование ТС (КАСКО), утвержденных приказом Ген.директора ОАО «Интач Страхование» № 15-ОД-2014 от 15.01.2014 года, страховщик, в течение 15 рабочих дней после получения документов, обязан рассмотреть заявление Страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать Страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо осуществить выплату страхового возмещения в одной из следующих форм: …, - в случае, если договором страхования предусмотрена форма урегулирования убытка «По направлению Страховщика» - путем выдачи направления на ремонт. Поскольку осуществление ремонта транспортного средства находится в непосредственной зависимости от волеизъявления Страхователя, сроков обращения Страхователя на СТОА, сроков поставки необходимых запасных частей, окончательный срок урегулирования страхового случая (осуществления ремонта) определяется станцией технического обслуживания при передаче Страхователем транспортного средства на ремонт и фиксируется в договоре (заказ-наряде), заключаемом между станцией технического обслуживания и Страхователем. Страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с момента направления на ремонт.

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта иным лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено, при заключении договора страхования между сторонами по делу было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

При этом, отказывая во взыскании в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции установил, что страховая компания сроки выдачи направления на ремонт, согласно Правилам страхования и условиям договора, не нарушала, и была готова исполнить свои обязательства перед истцом, выдав соответствующее направление на ремонт, однако истец от исполнения своих встречных обязательств по получению направления отказался. Доказательств того, что при получении направления на соответствующую СТОА были бы нарушены права истца на выполнение ремонта в разумный срок, либо ремонт мог быть выполнен некачественно, не представлено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требование страхователя в связи с отказом истца от предоставления ТС на ремонт на сервисный центр неофициального дилера, согласно условиям заключенного договора страхования, от урегулирования страхового случая страховщик не уклонялся, права истца, как потребителя страховых услуг, ответчиком нарушены не были.

Из материалов дела усматривается, что Ахмадзай Р. изначально, при предоставлении страховщику предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства документов, представил заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тем самым он безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков – ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно положений ст.421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.4 Приложения 1 Правил страхования ОАО «Интач Страхование», на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, предусмотрена возможность изменения формы урегулирования убытков, в том числе, после наступления страхового случая по соглашению обеих сторон договора.

Поскольку АО «Интач Страхование» согласия на изменение формы урегулирования убытков Ахмадзай Р. по рассматриваемому событию не давало, возражало против такого изменения, направив на станцию технического обслуживания направление на ремонт его автомобиля, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков, выраженное в его заявлении от … года, нельзя считать согласованным по смыслу ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было. Условия договора не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены стороной истца ни ранее, ни в ходе разрешения спора.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине страховщика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, составленное ООО «ДТП-Помощь», не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Заключение эксперта о необходимости замены поврежденных краской деталей салона основано на Протоколе № … испытаний доставленного Ахмадзай Р. элемента обшивки дверей со следами краски желтого цвета, составленном "данные изъяты", которым установлено, что очистка от нанесенной краски до первоначального состояния невозможна.

Сам эксперт О… образцов краски из салона осматриваемого им автомобиля истца не отбирал, и не исследовал.

Как следует из пояснений О…, допрошенного в судебном заседании 12 января 2016 года в качестве свидетеля, он руководствовался заключением химической лаборатории; как он понял, для исследования элемент обшивки сняли с двери автомобиля, а затем поставили обратно.

Достоверных доказательств того, что элемент обшивки двери, представленный на исследование в "данные изъяты", был снят именно с автомобиля истца, в материалах дела не имеется. Доказательств факта отбора образцов для проведения исследования, условия отбора не представлено.

При таких обстоятельствах, необходимость заявленного истцом к возмещению размера стоимости восстановительных работ транспортного средства при отсутствии допустимых доказательств об установлении вида, состава и устойчивости лакокрасочного покрытия, которым был поврежден автомобиль, и обоснованность ремонтного воздействия в виде их замены, материалами дела не подтверждается.

Следует также учесть, что на момент получения истцом направления на ремонт автомобиля, он был у него в наличии, после обращения с иском в суд 5 ноября 2015 года, автомобиль … года был снят с регистрационного учета и далее регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на территории РФ не проводилось.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ахмадзай Р. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Ахмадзай Р. к АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи