Решение по делу № 33-757/2024 (33-11829/2023;) от 15.12.2023

Судья Дятлов А.Ю.                             по делу № 33-757/2024 (33-11829/2023)

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0024-01-2017-004789-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3269/2017 по иску <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 г. заочным решением Усольского городского суда Иркутской области удовлетворены исковые требования <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 октября 2023 г. <ФИО1> в лице представителя <К.> подал в суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просил восстановить пропущенный срок на подачу этого заявления.

Определением суда от 7 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что копия заочного решения направлена ответчику с нарушением установленного законом пятидневного срока. Отмечает, что <ФИО1> на сегодняшний день круглогодично проживает в охотничьем домике в лесу, в связи с чем почтовая корреспонденция не получена ответчиком по объективным причинам и тяжелым личным жизненным обстоятельствам. Полагает, что почтовые извещения ответчику не поступали по причине нарушениям Почтой России правил обработки и доставки почтовых отправлений. Просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи заявления об отменен заочного решения.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая <ФИО1> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия уважительных причин неявки в суд и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

2 ноября 2017 г. <наименование банка> обратилось в суд с иском к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 г. судебное заседание по гражданскому делу назначено на 30 ноября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела судом была установлена регистрация ответчика, согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Усольский», ответчик имел регистрацию по месту пребывания до 19 декабря 2017 г. по адресу: <адрес изъят>.

Ответчику судебные повестки были направлены по известным адресам: <адрес изъят>, который был указан при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации по месту жительства и фактического места жительства, а также <адрес изъят>.

Заочное решение суда по гражданскому делу № 2-3269/2017 принято 30 ноября 2017 г., копии заочного решения суда направлены ответчику 8 декабря 2017 г. по двум адресам: <адрес изъят>, и <адрес изъят>, при этом ответчиком не получены, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-49).

Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 января 2018 г., взыскателю <наименование банка> направлен исполнительный лист ФС <номер изъят>.

5 октября 2018 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области <Р.> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, которое окончено 18 марта 2020 г. на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. произведена замена стороны взыскателя <наименование банка> на его правопреемника <наименование ООО>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о нарушении срока направления ответчику копии заочного решения не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу заявления об отмене вынесенного заочного решения.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. № 98-п, в той части, что организация почтовой связи направляет повторное извещение о поступлении на имя адресата почтового отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 3 февраля 2015 г., установлены особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пп. "б" п. 32 Правил № 234, в почтовые абонентские ящики опускаются, в соответствии с указанными в них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Из материалов дела усматривается, что на конвертах, возвратившихся в суд из-за истечения срока хранения, проставлены отметки о направлении вторичного извещения о наличии судебной корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 48-49).

С учетом изложенного, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не бездействием <ФИО1>, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о не получении <ФИО1> судебной корреспонденции по объективным причинам и тяжелым личным жизненным обстоятельствам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в заявлении об отмене заочного решения ответчиком в лице представителя указано о неоднократном уведомлении сотрудников Банка о смене адреса постоянного проживания и регистрации, в следующем же абзаце указано, что ответчик с 2 декабря 2016 г. по 9 июля 2020 г. не имел регистрации, что подтверждается штампами в паспорте гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, к пояснениям к частной жалобе, направленным представителем ответчика <К.>, приложена копия адресной справки <номер изъят>, согласно которой в период с 19 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г. <ФИО1> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес изъят>. Данный адрес регистрации ответчика был также установлен судом до вынесения заочного решения от 30 ноября 2017 г., что подтверждается материалами дела.

Факт уведомления банка об изменении адреса своей регистрации ответчиком не подтверждается и не усматривается из материалов дела. Соответственно, <ФИО1> должен был осознавать последствия указанного бездействия, и самостоятельно лишил суд возможности по направлению корреспонденции по актуальному адресу его регистрации.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик не сообщил мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции определены верно.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 30 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3269/2017 по иску <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.