Решение по делу № 33-1643/2020 от 16.03.2020

г. Сыктывкар, Республика Коми Дело № 2-1691/2019 (33-1643/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Герасимовой С.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, которым

взыскана с Герасимовой С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ... от 13.09.2012 за период с 20.04.2016 по 28.10.2016 в размере 66 202 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 07 копеек, а всего взыскано 68 388 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Герасимовой С.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 66 202,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 186,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2012 между Герасимовой С.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор с лимитом задолженности 35 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору за период с 20.04.2016 оп 28.10.2016 образовалась кредитная задолженность, право требования которой передано истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований от 29.11.2016.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова С.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, оспаривает размер задолженности и указывает на пропуск срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Герасимовой С.М. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> с лимитом 35 000 рублей с процентной ставкой 39,9% годовых.

Составными частями договора являются: заявление- анкета Герасимовой С.М., тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»

В связи с ненадлежащим исполнением Герасимовой С.М. обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет, в котором уведомил ее об истребовании всей суммы задолженности в размере 66 202,20 рублей и о расторжении договора.

Мер по погашению имеющейся задолженности ответчиком Герасимовой С.М. не предпринято.

Право требования с Герасимовой С.М. кредитной задолженности в размере 66 202,20 рублей перешло к ООО «Феникс» по генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2016), заключенных между «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», о чем Герасимова С.М. была уведомлена.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № <Номер обезличен> составляет 66 202,20 рублей, в т.ч кредитная задолженность – 39 297,94 рублей, проценты – 16 325,01 рублей, иные платы и штрафы – 10 579,25 рублей.

24.10.2018 истец обращался к мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимовой С.М. образовавшейся задолженности. Судебный приказ № СП2-5526/2018, вынесенный 03.11.2018, определением мирового судьи Тундрового судебного участка 10.06.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо конкретных фактов о неверном расчете суммы задолженности ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, т.к из материалов дела не следует, что ответчик заявляла в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи