Решение по делу № 12-798/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-798/2018 (5-481/2018)

Мировой судья Аникина И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Милютина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Милютина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Аникиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милютин Михаил Роберотович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Аникиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ Милютин М.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению мирового судьи, Милютин М.Р. повредил имущество, причинив ЩТЕ незначительный материальный ущерб.

Не согласившись с данным постановлением, Милютин М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что действия на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества не носили умышленного характера. Указывает, что обжалуемое постановление содержит в себе ссылку на некие другие материалы дела, считает, что суд сослался на объяснения 11-летней дочери, которая была опрошена в отсутствие педагога или детского психолога, и соседки О. В ходе судебного заседания Милютин М.Р. принес дополнение к жалобе, которое поддержал, в котором также ссылается на невозможность использования объяснений 11-летнего ребенка, полученные в отсутствие педагога или детского психолога, как доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производств по делу об административном правонарушении и не может являться представителем и обладать соответствующими правами. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Милютин М.Р. доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ЩТЕ и должностное лицо органа, составившего протокол, в суд к назначенным дате и времени не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела №, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Милютин М.Р., находясь по адресу: <адрес>, умышленно с использованием деревянной палки разбил в окне <адрес> стекло размером 0,5-0,8 м, толщиной 4 мм, причинив ЩТЕ незначительный материальный ущерб на сумму 280 руб. 00 коп.

Согласно рапорту УУП УМВД России <адрес> КАВ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут ЩТЕ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ее бывший муж разбил окно в <адрес>.

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена квартира и окно в <адрес>. На момент осмотра стекло наружное размером 50*80 см, толщиной 4 мм имеет повреждение в виде сквозного отверстия размером около 30*30 см в верхней правой части стекла. Также в ходе осмотра коридора, ведущего из помещения прихожей на кухню, на полу, около стены обнаружена деревянная палка, размером 58*8*2 см. Составлена фототаблица.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, ЩТЕ просит привлечь к ответственности Милютина М.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> использованием деревянной палки умышленно разбил стекло размером 50 на 80 см, толщиной 4 мм в окне спальни, причинив материальный ущерб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стекла размером 50-80 см, толщиной 4 мм, составляет 280 рублей.

Из объяснений потерпевшей ЩТЕ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что по данному адресу она проживает со своей дочерью МЕМ, ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть бывший муж – Милютин М.Р., с которым проживают раздельно. Периодически видятся, общаются, иногда он заходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришла домой с работы. Далее с дочерью легли спать. Около 22 часов 30 минут проснулась от стука по карнизу окна спальни, где спали с дочерью. Выглянула в окно, в окне стоял Милютин М.Р., внезапно Милютин М.Р. бросил в окно спальни деревянную палку, от чего в окне разбилось одно стекло. Затем Милютин М.Р. развернулся и ушел. Утром позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из объяснений Милютина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, а также пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Милютин М.Р. взял палку, чтобы постучаться в окно, стукнул около трех раз по окну, в результате чего окно разбилось. Умысла разбить стекло у него не было.

За данное нарушение – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, в отношении Милютина М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 Кодекса РФ об АП.

На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей обоснованны выводы о доказанности совершения Милютиным М.Р. вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела у мирового судьи. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Милютина М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Статья 7.17 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Вина Милютина М.Р. в совершении административного правонарушения по ст.7.17 Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: объяснением ЩТЕ, Милютина М.Р., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, заявлением ЩТЕ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об отсутствии умысла у Милютина М.Р. на повреждение имущества ЩТЕ обсуждался мировым судьей, данным обстоятельствам дана оценка и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Объяснения МЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные в присутствии законного представителя – ЩТЕ, имеющиеся в материалах дела, не нашли отражение в постановлении мирового судьи как одно из доказательств вины Милютина М.Р. в совершении административного правонарушения. Суд второй инстанции также не принимает их во внимание при рассмотрении жалобы на принятое решение мирового судьи, поскольку объяснения МЕМ получены в отсутсвие педагога или детского психолога.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутсвие потерпевшей и должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в материалах дела отсутсвуют сведения, о том, что должностному лицу разъяснялись права представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях Милютина М.Р., суд приходит к выводу о доказанности вины Милютина М.Р. во вменяемом ему правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающее административную ответственность Милютина М.Р. (привлечение к административной ответственности впервые), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП. С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения малозначительности к совершенному административному правонарушению.

В соответствии со ст.3.1 ч.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований, наказание Милютину М.Р. назначено в пределах санкции ст.7.17 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Аникиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Милютина М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, жалобу Милютина М.Р. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.