Решение по делу № 1-126/2020 от 26.03.2020

Дело №1-126-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-000857-07)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                  18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Дубровской О.А.

подсудимого Егорова Е.В.,

защитника Петровой Н.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Е.В. судимого:

- 11.08.2011 г. Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 месяцам ареста, п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор Бодайбинским городским судом Иркутской области от 15.03.2010 г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания,

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13.07.2016 г. установлен административный надзор до 31.09.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Е.В., имея умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

- Егоров Е.В. 27.12.2019 г. около 14 часов 15 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro M1» стоимостью 12000 рублей в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, принадлежащий ФИО1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Егоров Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению,.

В судебном заседании подсудимый Егоров Е.В. виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен.

Защитник Петрова Н.В., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубровская О.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевший ФИО1 о времени и дате рассмотрения уведомлен, в судебное заседание не прибыл, при ознакомлении с делом не возражал рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие (л.д. 124).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Егорова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Егорову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Егорова Е.В. суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого установлен рецидив преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ у Егорова Е.В. установлен рецидив преступления.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступления, основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельства, рецидив преступления, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Егорова Е.В., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон Nokia, хранящийся в материалах дела, подлежит возврату законному владельцу Егорову Е.В. либо иному лицу, указанному им в заявлении,

- копии документов на «Asus Zenfone Max Pro M1» - подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro M1» - считать переданным законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Егорова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Егорову Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Не освобождать из под стражи, в виду его содержания под стражей по другому уголовному делу.

Егорова Е.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Nokia, хранящийся в материалах дела, возвратить законному владельцу Егорову Е.В. либо иному лицу, указанному им в заявлении,

- копии документов на «Asus Zenfone Max Pro M1» - хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro M1» - считать переданным законному владельцу ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: