cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2560/2023 от 02.02.2023

УИД 59RS0034-01-2022-000419-26

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-2560/2023 (№ 2-307/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 гражданское дело по иску Рудаковой Людмилы Петровны к Шартдиновой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, по апелляционной жалобе Шартдиновой Натальи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Шартдиновой И.А. – Поздеевой И.В., третьего лица Рудаковой А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудакова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шартдиновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****3. Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: ****6, является ответчик Шартдинова Н.А. В декабре 2019 года в принадлежащей ей квартире был сделан евроремонт, в данной квартире проживает сын Рудаков С.П. со своей супругой и ребенком. С января 2021 года в квартире ответчика выполнялись ремонтные работы по обустройству бетонного покрытия пола, в результате чего на потолке ее квартиры образовались множественные протечки, появились трещины, частично разрушилась отделка потолка, образовались протечки на стенах, появилась плесень. Актами обследования жилого помещения от 12.04.2021 и от 27.05.2021, составленного представителями управляющей компании ООО «Ремстройсервис», в разных помещениях квартиры истца зафиксированы влажные пятна на потолке, пятна на стене, трещина, отслоение обоев, провисание потолка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021 № 233 на основании объяснений Шартдиновой Н.А. установлено, что ответчик была уведомлена истцом о возникновении ущерба и сообщила истцу, что, как только закончит ремонт в своей квартире, сделает ремонт в квартире Рудаковой Л.П. за свой счет силами своего подрядчика Путилова В.В., выполнявшего ремонт в её квартире. Однако добровольно договориться о возмещении ущерба, не удалось. Ответчиком причиненный ущерб был возмещен частично в размере 24 580 руб. следующими платежами: 10 260 руб. - 01.08.2021 переводом от Шартдиновой Н.А.; 6 000 руб. - 17.08.2021 переводом от Т. Т., действовавшего по просьбе Шартдиновой Н.А.; 5 000 руб. - 18.08.2021 наличными; 3320 руб. - 25.08.2021 переводом от Шартдиновой Н.А. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Д., и по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования от 14.03.2022 №028-22/у, согласно которому требуется ремонт ее квартиры, также в связи с образованием плесени (грибка) требуется систематическая просушка, проветривание жилого помещения, антигрибковая обработка стен и потолка. В результате визуального обследования, анализа предоставленной документации, расчетов и выводов специалист пришел к заключению, что стоимость восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения с учетом стоимости работ и материалов составляет 93 000 руб., из которых ответчиком возмещено 24 580 руб. Таким образом, не возмещен ущерб на сумму 68 420 руб.

Просит взыскать с Шартдиновой Н.А. в пользу Рудаковой Л.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 68420 руб.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Путилов В.В., Шартдинова И.А., Рудаков С.П., Рудакова А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шартдинова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной организации, поскольку ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» назначило проведение экспертизы только на февраль 2023 года. Приводит доводы о необходимости проведения выездного судебного заседания для осмотра повреждений. Считает, что судом не дана оценка представленному договору о выполнении строительно-монтажных работ, заключенного между Путиловым В.В. и Шартдиновой И.А. Полагает, что Шартдинова Н.А. к затоплению квартиры Рудаковой Л.П. не имеет отношения.

Представитель ответчика Поздеева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

От Шартдинвой Н.А., Шартдиновой И.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Рудакова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рудакова Л.П. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: ****3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).

Ответчик Шартдинова Н.А. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: ****6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-8).

Актами обследования жилого помещения истца, расположенного по адресу: ****3, проведенного представителями управляющей компании ООО «Ремстройсервис» и Рудаковой А.Л. от 12.04.2021 и от 27.05.2021 зафиксированы повреждения: в зале - влажные пятна на потолке размерами 50х40 см, 40х20см, а также пятна на стене и на потолке, в районе труб отопления 20х20, трещины в местах намокания; в спальне- набухание подвесного потолка из ГКЛ, влажные пятна, трещина длиной 270 см; коридор - в углу на потолке имеется трещина длиной 30 см; в кухне- влажные пятна на потолке размерами 80х70, 130х90, 30х30, 30х30, а также набухание фартука из МДФ, отслоение обоев 260х50 см. (л.д. 9,10,185,186).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Шартдиновой Н.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанным постановлением установлено, что субъективная сторона данной статьи характеризуется умышленной формы вины, а у Шартдиновой Н.А. умысла на повреждение имущества Рудаковой Л.П. не было. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться путем обращения в суды общей юрисдикции. Также из постановления следует, что Шартдиновой Н.А. известно о повреждениях причиненных имуществу Рудаковой Л.П., и она готова возместить ущерб в полном объеме (л.д. 11-13).

В ходе проверки сообщения о преступлении по материалу № 1906/233 по заявлению Рудаковой Л.П. о привлечении к установленной законом ответственности владельцев **** 6 **** за то, что при проведении ремонтных работ в своей квартире причинен ей материальный ущерб, имеется протокол осмотра места происшествия от 14.04.2021 из которого следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: ****3 в ходе которого установлено, что на потолке на кухне по середине от края левой стены имеются следы подтечки плесени из-за воздействия влаги, также на кухне и стыка батарей отопления имеется со стены частичное отхождение обоев и разбухание угла левого фартука кухонного гарнитура. При осмотре коридора справа от входной двери в санузле на потолке имеется трещина потолка размерами 30 см. вдоль стены. В зале комнате справа от входа также имеется на потолке воздействие влаги и плесени. В детской комнате потолок слева от входа на 1/3 провис от тяжести, выявлена неровность потолка. Приложена фототаблица повреждений (л.д.6-7,9-13 материала № 1906/233).

Согласно договора на выполнение строительно-монтажных работ (демонтажных) работ, 21.01.2021 между Шартдиновой И.А. и Путиловым В.В. был заключен договор, по которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте расположенном по адресу: ****6, а именно: демонтаж строительных конструкций (окон, дверей и др.), инженерных систем (канализация, ГВС, ХВС, отопления и др.), монтаж конструкций и инженерных систем, отделка, ремонт и другие работы. Срок выполнения работ с 21.01.2021 по 01.05.2021 (л.д. 61-63).

Согласно представленных истцом документов, Рудаковой А.Л. в возмещении ущерба получено 10 260 руб. - 01.08.2021 переводом от Шартдиновой И.А.; 6000 руб. - 17.08.2021 переводом от Сергея Т.; 3 320 руб. - 25.08.2021 переводом от Шартдиновой И.А. (л.д.16-14), а также подтверждается истцом получение 5000 руб. - 18.08.2021 наличными от Шартдиновой И.А., всего на сумму 24580 руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Для определения размера ущерба после затопления Рудакова Л.П. обратилась в «ЭКСклюзив» к индивидуальному предпринимателю Д. Согласно акта экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022 установлено, что для ликвидации последствий затопления, в результате визуального обследования, анализа представленной документации, анализа, расчетов и выводов, специалист пришел к следующему заключению, что величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения **** 3 **** составляет: 93 000 руб., в том числе стоимость работ 77000 руб., стоимость материалов 16000 руб. (л.д. 17-41,131-167).

Согласно представленных истцом копий кассовых чеков, на приобретение материалов затрачена сумма 13471 руб. 50 коп. (л.д. 81-95).

Согласно договора на ремонтно-отделочные работы от 16.08.2021, заключенного между Рудаковой Л.П. и Н., последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу ****3, стоимость работ составляет 34000 руб. Ремонтно-отделочные работы приняты по акту сдачи-приемки работ. Получение денежных средств Н. от Рудаковой Л.П. в сумме 34000 руб. подтверждается распиской (л.д. 99-103,104,105).

Согласно договору аренды квартиры от 29.06.2021, заключенному между Шартдиновой Н.А. и Шартдиновой И.А., Шартдинова Н.А. сдала в аренду Шартдиновой И.А. квартиру по адресу: ****6 сроком на 2 года с оплатой коммунальных услуг, квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 64,65).

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: ****3 (л.д. 182-183).

По ходатайству ответчика от 08.11.2022 в связи с отказом от проведения экспертизы дело было истребовано из ФБУ ПЛСЭ без производства экспертизы (л.д.201).

Согласно представленного акта от 06.09.2022 комиссия в составе представителя ООО «Ремстройсервис» - мастера Ф., сантехника О. осмотрели квартиру Рудаковой Л.П. расположенную по адресу: ****3, установлено, что 20.02.2021 произошло затопление из 6 квартиры второго этажа, в результате чего на кухне вздутие краски на потолке 2,0 мх1,0м, трещина между плит на потолке в коридоре 1м, в зале 3м. Причина затопления: заливка пола бетоном в ****6, также трещина между плит в потолке в спальне 3 м. Ответчик Шартдинова Н.А. указала, что с актом не согласна, так как нет доказательств, что пятно появилось в результате затопления (л.д.214).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик - собственник жилого помещения находящегося над квартирой истца, поскольку причиной затопления явились ремонтные работы, произведенные в квартире ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022, выполненного «ЭКСлюзив» ИП Д. согласно которому величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения **** 3 **** после затопления составляет: 93 000 руб., в том числе стоимость работ 77000 руб., стоимость материалов 16000 руб.

Суд правильно взыскал с Шартдиновой Н.А. в пользу Рудаковой Л.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 68420 руб., с учетом возмещенных ответчиком денежных средств в размере 24 580 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в другом судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что указанная причина не отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим к рассмотрению дела, кроме этого, доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения выездного судебного заседания для обозрения повреждений квартиры является несостоятельной, поскольку оснований предусмотренных ч. 1 ст. 70 ГПК РФ для проведения выездного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2022, ходатайство о проведении какой-либо экспертизы ответчиком не заявлялось.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: ****3, однако реализуя свои процессуальные права, от проведения судебной экспертизы ответчик в последующем отказался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о рассмотрении дело по имеющимся в деле доказательствам, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления учитывая выводы,

изложенные в акте экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022 выполненного ИП Д.

То обстоятельство, что по договору от 16.08.2021 Н. в квартире Рудаковой Л.П. были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 34000 руб., само по себе не опровергает выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022 выполненного ИП Д. о том, что на момент его составления 14.03.2022 для устранения имеющихся повреждений от затопления квартиры истца стоимость восстановительного ремонта составит 93 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шардинова Н.А. к затоплению квартиры Рудаковой Л.П. не имеет отношения и что судом не дана оценка представленному договору о выполнении строительно-монтажных работ, заключенного между Путиловым В.В. и Шартдиновой И.А., Шартдинову И.А. необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ перед потерпевшим несет ответственность собственник, тогда как перед собственником могут нести ответственность и иные лица.

Соответственно, Шартдинова Н.А. не лишена права предъявить требования к лицам, проживающим в ее квартире и производившими ремонтные работы которые привели к затоплению квартиры истца в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд Пермского края от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартдиновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.

УИД 59RS0034-01-2022-000419-26

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-2560/2023 (№ 2-307/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 гражданское дело по иску Рудаковой Людмилы Петровны к Шартдиновой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, по апелляционной жалобе Шартдиновой Натальи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Шартдиновой И.А. – Поздеевой И.В., третьего лица Рудаковой А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рудакова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Шартдиновой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****3. Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: ****6, является ответчик Шартдинова Н.А. В декабре 2019 года в принадлежащей ей квартире был сделан евроремонт, в данной квартире проживает сын Рудаков С.П. со своей супругой и ребенком. С января 2021 года в квартире ответчика выполнялись ремонтные работы по обустройству бетонного покрытия пола, в результате чего на потолке ее квартиры образовались множественные протечки, появились трещины, частично разрушилась отделка потолка, образовались протечки на стенах, появилась плесень. Актами обследования жилого помещения от 12.04.2021 и от 27.05.2021, составленного представителями управляющей компании ООО «Ремстройсервис», в разных помещениях квартиры истца зафиксированы влажные пятна на потолке, пятна на стене, трещина, отслоение обоев, провисание потолка. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021 № 233 на основании объяснений Шартдиновой Н.А. установлено, что ответчик была уведомлена истцом о возникновении ущерба и сообщила истцу, что, как только закончит ремонт в своей квартире, сделает ремонт в квартире Рудаковой Л.П. за свой счет силами своего подрядчика Путилова В.В., выполнявшего ремонт в её квартире. Однако добровольно договориться о возмещении ущерба, не удалось. Ответчиком причиненный ущерб был возмещен частично в размере 24 580 руб. следующими платежами: 10 260 руб. - 01.08.2021 переводом от Шартдиновой Н.А.; 6 000 руб. - 17.08.2021 переводом от Т. Т., действовавшего по просьбе Шартдиновой Н.А.; 5 000 руб. - 18.08.2021 наличными; 3320 руб. - 25.08.2021 переводом от Шартдиновой Н.А. Для определения размера ущерба она обратилась к ИП Д., и по результатам исследования был составлен акт экспертного исследования от 14.03.2022 №028-22/у, согласно которому требуется ремонт ее квартиры, также в связи с образованием плесени (грибка) требуется систематическая просушка, проветривание жилого помещения, антигрибковая обработка стен и потолка. В результате визуального обследования, анализа предоставленной документации, расчетов и выводов специалист пришел к заключению, что стоимость восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения с учетом стоимости работ и материалов составляет 93 000 руб., из которых ответчиком возмещено 24 580 руб. Таким образом, не возмещен ущерб на сумму 68 420 руб.

Просит взыскать с Шартдиновой Н.А. в пользу Рудаковой Л.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 68420 руб.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Путилов В.В., Шартдинова И.А., Рудаков С.П., Рудакова А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шартдинова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной организации, поскольку ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» назначило проведение экспертизы только на февраль 2023 года. Приводит доводы о необходимости проведения выездного судебного заседания для осмотра повреждений. Считает, что судом не дана оценка представленному договору о выполнении строительно-монтажных работ, заключенного между Путиловым В.В. и Шартдиновой И.А. Полагает, что Шартдинова Н.А. к затоплению квартиры Рудаковой Л.П. не имеет отношения.

Представитель ответчика Поздеева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

От Шартдинвой Н.А., Шартдиновой И.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Рудакова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рудакова Л.П. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: ****3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).

Ответчик Шартдинова Н.А. является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: ****6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5-8).

Актами обследования жилого помещения истца, расположенного по адресу: ****3, проведенного представителями управляющей компании ООО «Ремстройсервис» и Рудаковой А.Л. от 12.04.2021 и от 27.05.2021 зафиксированы повреждения: в зале - влажные пятна на потолке размерами 50х40 см, 40х20см, а также пятна на стене и на потолке, в районе труб отопления 20х20, трещины в местах намокания; в спальне- набухание подвесного потолка из ГКЛ, влажные пятна, трещина длиной 270 см; коридор - в углу на потолке имеется трещина длиной 30 см; в кухне- влажные пятна на потолке размерами 80х70, 130х90, 30х30, 30х30, а также набухание фартука из МДФ, отслоение обоев 260х50 см. (л.д. 9,10,185,186).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Шартдиновой Н.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ( п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанным постановлением установлено, что субъективная сторона данной статьи характеризуется умышленной формы вины, а у Шартдиновой Н.А. умысла на повреждение имущества Рудаковой Л.П. не было. Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и должны разрешаться путем обращения в суды общей юрисдикции. Также из постановления следует, что Шартдиновой Н.А. известно о повреждениях причиненных имуществу Рудаковой Л.П., и она готова возместить ущерб в полном объеме (л.д. 11-13).

В ходе проверки сообщения о преступлении по материалу № 1906/233 по заявлению Рудаковой Л.П. о привлечении к установленной законом ответственности владельцев **** 6 **** за то, что при проведении ремонтных работ в своей квартире причинен ей материальный ущерб, имеется протокол осмотра места происшествия от 14.04.2021 из которого следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: ****3 в ходе которого установлено, что на потолке на кухне по середине от края левой стены имеются следы подтечки плесени из-за воздействия влаги, также на кухне и стыка батарей отопления имеется со стены частичное отхождение обоев и разбухание угла левого фартука кухонного гарнитура. При осмотре коридора справа от входной двери в санузле на потолке имеется трещина потолка размерами 30 см. вдоль стены. В зале комнате справа от входа также имеется на потолке воздействие влаги и плесени. В детской комнате потолок слева от входа на 1/3 провис от тяжести, выявлена неровность потолка. Приложена фототаблица повреждений (л.д.6-7,9-13 материала № 1906/233).

Согласно договора на выполнение строительно-монтажных работ (демонтажных) работ, 21.01.2021 между Шартдиновой И.А. и Путиловым В.В. был заключен договор, по которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте расположенном по адресу: ****6, а именно: демонтаж строительных конструкций (окон, дверей и др.), инженерных систем (канализация, ГВС, ХВС, отопления и др.), монтаж конструкций и инженерных систем, отделка, ремонт и другие работы. Срок выполнения работ с 21.01.2021 по 01.05.2021 (л.д. 61-63).

Согласно представленных истцом документов, Рудаковой А.Л. в возмещении ущерба получено 10 260 руб. - 01.08.2021 переводом от Шартдиновой И.А.; 6000 руб. - 17.08.2021 переводом от Сергея Т.; 3 320 руб. - 25.08.2021 переводом от Шартдиновой И.А. (л.д.16-14), а также подтверждается истцом получение 5000 руб. - 18.08.2021 наличными от Шартдиновой И.А., всего на сумму 24580 руб. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Для определения размера ущерба после затопления Рудакова Л.П. обратилась в «ЭКСклюзив» к индивидуальному предпринимателю Д. Согласно акта экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022 установлено, что для ликвидации последствий затопления, в результате визуального обследования, анализа представленной документации, анализа, расчетов и выводов, специалист пришел к следующему заключению, что величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения **** 3 **** составляет: 93 000 руб., в том числе стоимость работ 77000 руб., стоимость материалов 16000 руб. (л.д. 17-41,131-167).

Согласно представленных истцом копий кассовых чеков, на приобретение материалов затрачена сумма 13471 руб. 50 коп. (л.д. 81-95).

Согласно договора на ремонтно-отделочные работы от 16.08.2021, заключенного между Рудаковой Л.П. и Н., последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу ****3, стоимость работ составляет 34000 руб. Ремонтно-отделочные работы приняты по акту сдачи-приемки работ. Получение денежных средств Н. от Рудаковой Л.П. в сумме 34000 руб. подтверждается распиской (л.д. 99-103,104,105).

Согласно договору аренды квартиры от 29.06.2021, заключенному между Шартдиновой Н.А. и Шартдиновой И.А., Шартдинова Н.А. сдала в аренду Шартдиновой И.А. квартиру по адресу: ****6 сроком на 2 года с оплатой коммунальных услуг, квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 64,65).

По ходатайству ответчика и его представителя определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: ****3 (л.д. 182-183).

По ходатайству ответчика от 08.11.2022 в связи с отказом от проведения экспертизы дело было истребовано из ФБУ ПЛСЭ без производства экспертизы (л.д.201).

Согласно представленного акта от 06.09.2022 комиссия в составе представителя ООО «Ремстройсервис» - мастера Ф., сантехника О. осмотрели квартиру Рудаковой Л.П. расположенную по адресу: ****3, установлено, что 20.02.2021 произошло затопление из 6 квартиры второго этажа, в результате чего на кухне вздутие краски на потолке 2,0 мх1,0м, трещина между плит на потолке в коридоре 1м, в зале 3м. Причина затопления: заливка пола бетоном в ****6, также трещина между плит в потолке в спальне 3 м. Ответчик Шартдинова Н.А. указала, что с актом не согласна, так как нет доказательств, что пятно появилось в результате затопления (л.д.214).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик - собственник жилого помещения находящегося над квартирой истца, поскольку причиной затопления явились ремонтные работы, произведенные в квартире ответчика.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022, выполненного «ЭКСлюзив» ИП Д. согласно которому величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения **** 3 **** после затопления составляет: 93 000 руб., в том числе стоимость работ 77000 руб., стоимость материалов 16000 руб.

Суд правильно взыскал с Шартдиновой Н.А. в пользу Рудаковой Л.П. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 68420 руб., с учетом возмещенных ответчиком денежных средств в размере 24 580 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в другом судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что указанная причина не отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим к рассмотрению дела, кроме этого, доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения выездного судебного заседания для обозрения повреждений квартиры является несостоятельной, поскольку оснований предусмотренных ч. 1 ст. 70 ГПК РФ для проведения выездного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2022, ходатайство о проведении какой-либо экспертизы ответчиком не заявлялось.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: ****3, однако реализуя свои процессуальные права, от проведения судебной экспертизы ответчик в последующем отказался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о рассмотрении дело по имеющимся в деле доказательствам, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления учитывая выводы,

изложенные в акте экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022 выполненного ИП Д.

То обстоятельство, что по договору от 16.08.2021 Н. в квартире Рудаковой Л.П. были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 34000 руб., само по себе не опровергает выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 028-22/у от 14.03.2022 выполненного ИП Д. о том, что на момент его составления 14.03.2022 для устранения имеющихся повреждений от затопления квартиры истца стоимость восстановительного ремонта составит 93 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шардинова Н.А. к затоплению квартиры Рудаковой Л.П. не имеет отношения и что судом не дана оценка представленному договору о выполнении строительно-монтажных работ, заключенного между Путиловым В.В. и Шартдиновой И.А., Шартдинову И.А. необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ перед потерпевшим несет ответственность собственник, тогда как перед собственником могут нести ответственность и иные лица.

Соответственно, Шартдинова Н.А. не лишена права предъявить требования к лицам, проживающим в ее квартире и производившими ремонтные работы которые привели к затоплению квартиры истца в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд Пермского края от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартдиновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2023.

33-2560/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Рудакова Людмила Петровна
Ответчики
Шартдинова Наталья Алексеевна
Другие
Поздеева Инна Владимировна
Рудакова Анастасия Леонидовна
Шартдинова Ирина Альбертовна
Попов Николай Вагаршапович
Колбин Алексей Андреевич
Рудаков Сергей Петрович
ПУТИЛОВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.02.2023Передача дела судье
28.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2023Передано в экспедицию
28.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее