Решение по делу № 12-22/2015 (12-22/2014;) от 10.12.2014

Дело № 12-22/2014 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2014 года

ул.Баумана 91 А

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Хорошавиной А.А.,

инспектора ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» Пенько С.А., вынесшего постановление, предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хорошавиной А.А. на постановление государственного инспектора ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» Пенько С.А. от 24 декабря 2013 года, которым

Хорошавина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, занимающая должность председателя ТСЖ <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечена к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» Пенько С.А. от 24 декабря 2013 года Хорошавина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хорошавина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях событие административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что должностным лицом, при вынесении протокола об административном правонарушении, грубо нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ. Так, должностным лицом неверно установлена ее должность, должностное лицо самостоятельно указал в протоколе о владении ею русским языком, не выясняя этот вопрос у Хорошавиной А.А., при составлении протокола должностное лицо не разъяснил ей права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена возможности заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела. Хорошавина А.А. отмечает, что при составлении протоколов инспектор использовал фото-, видеосъемку, произведенную с помощью сотового телефона, однако отметки о приложении фотографий к материалам дела в протоколе не имеется. Также заявитель указывает о нарушениях, допущенных должностным лицом в части установление ее процессуального положения, привлекая ее к ответственности как лицо, ответственное за пожарную безопасность. Постановление вынесено в её отсутствие, без надлежащего извещения о дне и месте рассмотрения дела. Должностное лицо не доказало нарушение ею требований подп. «б» п.36 Постановления «О противопожарном режиме», поскольку на вторых этажах в подъездах 4, 5 выполнены перегородки согласно плану БТИ, внутри которых были размещены ящики, установленные жителями квартир 71, 107; линолеум, свернутый в рулон, принадлежал жителям квартиры 107. Данные предметы не загромождали эвакуационные пути и выходы и не препятствовали эвакуации (фактически ширина эвакуационного пути от стены этажа до перегородки 1,35 м.). Указанное свидетельствует о неправильной квалификации ее действий должностным лицом по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Считает, что она предприняла все необходимые меры для соблюдения пожарной безопасности на объекте и недопущения пожара, о чем свидетельствуют проведенные собрания и объяснения жильцов.

В судебном заседании Хорошавина А.А. доводы и требования жалобы поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Инспектор ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» Пенько С.А. в судебном заседании пояснил, о возможности квалификации действий Хорошавиной А.А. на ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 1 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 2 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 от 26 августа 2013 года в ТСЖ <данные изъяты> г.Йошкар-Олы» со 02 по 27 сентября 2013 года была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 27 сентября 2013 года был составлен акт проверки. 25 сентября 2013 года по фактам выявленных нарушений инспектором отдела пожарной деятельности Пенько С.А. составлены два протокола об административном правонарушении в отношении Хорошавиной А.А. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ и части 4 ст.20.4 КоАП РФ каждый и 30 сентября 2013 года вынесено постановление о привлечении Хорошавиной А.А. к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 ноября 2013 года данное постановление отменено, дело возвращено в ОНД городского округа «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по РМЭ на новое рассмотрение.

Постановлением от 24 декабря 2013 года Хорошавина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В ходе проверки в действиях Хорошавиной А.А. было установлено нарушение требований Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г №390 «О противопожарном режиме», т.е. на чердаке в подъезде № ТСЖ <данные изъяты> имеется помещение, не предусмотренное проектной документацией, что является нарушением п.п. «б» п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противоправном режиме»; в подъезде № 2-й этаж допускается складирование в лифтовом холле конструкций, выполненных из горючих материалов, а именно ящика для хранения овощей, чем нарушены п.п. «б» п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противоправном режиме»; в подъезде № 1-й этаж под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, допускается размещение самодельной кладовой, не предусмотренной проектной документацией для данного подъезда, чем нарушается п.п. «к» п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противоправном режиме»; в подъезде № 2-й этаж допускается складирование в лифтовом холле конструкций, выполненных из горючих материалов, а именно ящик для хранения овощей, а также линолеума, что является нарушением п.п. «б» п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противоправном режиме».

В соответствии с п.п. «б» 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно п.п. «к» п.23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы

В соответствии с п.п. «б» п.36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (преамбула Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности").

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Должностным лицом не дана оценка тому, что 07 мая 2013 года на общем собрании ТСЖ <данные изъяты>, (протокол собрания №2) председатель Хорошавина А.А. довела до сведения жильцов о соблюдении правил пожарной безопасности согласно действующего законодательства. Пути эвакуации и эвакуационные входы, лестничные площадки и лестничные марши должны быть свободны. Собственники жилья должны соблюдать требования пожарной безопасности не только в квартирах, комнатах, а так же в коридорах, подвалах, чердаках. И разъяснено об ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

По фактам нарушении пожарной безопасности не допрошены собственники имущества, хотя о данном недостатке указывалось и в решении Йошкар-Олинского городского суда от 13 ноября 2013 года.

Так же не допрошены лица, построившие на чердаке в подъезде № помещение, не предусмотренное проектной документацией.

Вместе с этим, в материалах дела имеются копии письменных объяснении данных лиц; К.М., П.Р., Г.М.,А.В., адресованных председателю ТСЖ и начальнику госпожнадзора г. Йошкар-Олы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение на 24 декабря 2013 года, т.е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено должностным лицом Хорошавиной А.А. заказной корреспонденцией.

В судебном заседании Хорошавина А.А. пояснила, что в уведомлениях о вручении извещений – 17.12.2013 года, 18.12.2013 года и 27.12.2013года стоят не ее подписи, в это время она их получить не могла, так как 13 декабря 2013 года она поездом выехала в г. <адрес> и обратно выехала 24 декабря 2013года, и в подтверждение этому предоставила проездные документы ( билеты на поезд ).

Согласно письма УФСП Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» следует, что названные заказные письма, адресованные на имя Хорошавиной А.А. отпускались в почтовый ящик, в уведомлениях и извещениях расписывался почтальон.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля почтальон И.Г., которая в судебном заседании пояснила, что действительно заказную корреспонденцию она опускала в почтовый ящик Хорошавиной А.А. и в предоставленных ей на обозрение уведомлениях о вручении извещении, в строке получил – «Хорошавина» писала она – И.Г.

Таким образом, извещение на рассмотрение дела 24 декабря 2013 года Хорошавина А.А. не получала.

Из объяснении должностного лица Пенько С.А. видно, что после телефонного звонка 13 декабря 2013 года в адрес Хорошавиной А.А. ему стало известно, что последняя выехала за пределы Республики Марий Эл.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Хорошавиной А.А. без надлежащего извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» Пенько С.А. от 24 декабря 2013 года, которым Хорошавина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ подлежат отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья учитывает, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора ОНД ГО «Город Йошкар-Ола» Пенько С.А. от 24 декабря 2013 года, которым Хорошавина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменить и дело возвратить в Отдел надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Я. Сабирьянов