Решение по делу № 2-509/2020 от 16.06.2020

Копия

Дело № 2-509/2020

32RS0008-01-2020-001405-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Дятьково 22 июля 2020 года

    Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к Бирюковой Н.А., Ерохину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что между ними и ответчиком Бирюковой Н.А. 25.02.2016 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 082 600 рублей на срок по 25.02.2021 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом, по ставке 22% годовых.

    Свои обязательства по выдаче Бирюковой Н.А. кредита в указанной денежной сумме банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 25.02.2016 года банк заключил с Ерохиным А.В. договор поручительства №.

    04.10.2016 года Ерохин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

     В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита, за период с 25.01.2017 года по 25.04.2018 года по состоянию на 18.05.2020 года образовалась просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в сумме 477 105 рублей 96 копеек.

    В связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бирюковой Н.А., Ерохина А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016 года.

    18.02.2020 года судебный приказ отменен.

    Истец просит суд взыскать солидарно с Бирюковой С.В., Ерохина А.В. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 25.01.2017 года по 25.04.2018 года по состоянию на 18.05.2020 года в сумме 477 105 рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 971 рублей 06 копеек.

    Представитель ПАО «СКБ-банк» - Мясина М.С. в судебное заседание не явилась, в представленных суду отзывах на возражения ответчиков настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

     Ответчик Бирюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований банка отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований банка отказать, в связи с тем, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность и официально признан банкротом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом, 25.02.2016 года между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») и Бирюковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 082 600 рублей на срок по 25.02.2021 г. включительно, по ставке 22% годовых, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

    При неисполнении обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту (п.12 Договора).

    Согласно п. 14 Договора заемщик своей подписью в Договоре подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми Общими условиями Договора, установленного банком.

    Свои обязательства по выдаче Бирюковой Н.А. кредита в указанной денежной сумме банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 №от 25.02.2016 года.

    В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 25.02.2016 года банк заключил с Ерохиным А.В. договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора № от 25.02.2016 года и обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1.Договора поручительства).

    Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 Договора поручительства).

    На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.12.2019 года.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.10.2017 года Ерохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.03.2018г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

    Определением Арбитражного суда <адрес> от 13.09.2019 года завершена процедура реализации имущества Ерохина А.В.. Ерохин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредитов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

    Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов Арбитражных судов, вступивших в законную силу арбитражного суда <адрес> от 18.02.2020 года определение Арбитражного суда <адрес> от 13.09.2019 года оставлено без изменения.

    Частью 3 ст. 213.28 указанного Федерального, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

    Ответчик Бирюкова Н.А. в представленном суду заявлении заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с вышеуказанным иском.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. (в ред. от 07.02.2017 года) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику 25.02.2016 года.

    14.12.2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Н.А., Ерохина А.В. солидарно задолженности по кредитному договору № 32714863222, заключенному на срок с 25.02.2016 года по 25.02.2021 года включительно, за период с 25.01.2017 года по 25.04.2018 года.

    Судебным приказом от 14.01.2020 года требования банка удовлетворены, с Бирюковой Н.А., Ерохина А.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016 года в сумме 477 105 рублей 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 971 рублей 06 копеек.

    18.02.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Ерохина А.В..

    Как указывалось выше, срок действия договора составляет 60 месяцев. Обязанность по возврату полной сумы кредита должна была быть исполнена ответчиком до 25.02.2021 года включительно.

    К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Н.А., Ерохина А.В. солидарно задолженности по кредитному договору банк обратился 14.12.2019 года, в Дятьковский городской суд после отмены судебного приказа 16.06.2020 года.

    С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что как на момент обращения с исковым заявлением в Дятьковский городской суд, срок исковой давности истцом пропущен не был.

    Из представленного истцом расчета, усматривается, что за период с 25.01.2017 года по 25.04.2018 года по состоянию на 18.05.2020 года просроченная задолженность ответчика по кредиту (основному долгу) составляет 477 105 рублей 96 копеек.

    Суд проверив представленный расчет считает, что он является арифметически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

    Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

    До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность не погашена.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с Бирюковой Н.А. сумм кредитной задолженности в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 7971 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2020 г. и платежным поручением № от 24.12.2019 г.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 рубль 06 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к Бирюковой Н.А., Ерохину А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бирюковой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016 года за период с 25.01.2017 года по 25.04.2018 года по состоянию на 18.05.2020 года в сумме 477 105 рублей 96 копеек (четырехсот семидесяти семи тысяч ста пяти) рублей 96 (девяносто шести) копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 7971 (семи тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 06 (шести) копеек.

    В остальной части заявленных исковых требовании - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года.