Решение по делу № 33-7695/2022 от 12.07.2022

Судья Постоялко С.А. Дело № 2-365/2022

Докладчик Рыбакова Т.Г. (№ 33-7695/2022)

УИД 54RS0010-01-2021-007683-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                 Рыбаковой Т.Г., Бутырина А.В.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

при секретаре      Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» августа 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Ивановой А.А., выступающей в интересах РСА, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Малой Е.М. - Поповой М.В., представителя САО «ВСК», действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков - Прищепова Д.Д. заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малая Е.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 31 неделе беременности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила <данные изъяты>. В ГБУЗ НСО «ГКБ 34», куда Малая Е.М. была доставлена после ДТП, ей было назначено оперативное лечение.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заключенного договора, она находилась на лечении в травматологическом отделении АО МЦ «Авиценна», где в 2018 году она наблюдалась по причине беременности.

ДД.ММ.ГГГГ Малой Е.М. было проведено оперативное лечение – «<данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Малая Е.М. обратилась в САО «ВСК», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение в размере 85 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно было перечислено 40 680 руб., общая сумма компенсационной выплаты составила 125 930 руб.

В феврале 2020 года, по окончанию послеоперационного периода, Малая Е.М. обратилась в АО МЦ «Авиценна», где в результате осмотра врача травматолога-ортопеда, истцу было выдано направление на госпитализацию для <данные изъяты>, указанная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного медицинского лечения истцом были понесены расходы на проведение анализов, обследований и консультаций в размере 12 345, 40 руб., стоимость операции составила 54 045 руб., сумма расходов, понесенных Малой Е.М., равна 66 399, 40 руб.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК», выступающее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате дополнительных расходов с приложением необходимых документов, однако в ответ на обращение поступил отказ.

В САО «ВСК», действующее от имени РСА, истцом была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое в адрес Малой Е.М. поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просила суд взыскать с РСА страховое возмещение в размере 66 399, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 192 руб., а также штраф в размере 33 199, 70 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малой Е.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 66 399, 40 руб., штраф в размере 33 199,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» - Иванова А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При отсутствии оснований для отмены решения просит снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет выплаты не может быть признан обоснованным, так как произведен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Апеллянт указывает, что платежным поручением №177457 от 04.07.2019 истцу была выплачена сумма в размере 85 250 руб., а также с учетом лечения заболеваний, имеющих прямую причинно-следственную связь со страховым случаем, платежным поручением №271660 от 24.09.2019 истцу была доплачена сумма в размере 40 680 руб. Всего Малой Е.М. была выплачена компенсация в размере 125 930 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены финансовые документы, имеющие прямую причинно-следственную связь со страховым случаем, на сумму в размере 125 930 руб. Диагнозы беременность и хроническая железодефицитная анемия – прямой причинно-следственной связи со страховым случаем не имеют, в связи с чем расходы по прохождению лечения по указанным диагнозам не подлежат возмещению.

Апеллянт указывает, что выплата за оперативное лечение перелома плечевой кости уже была направлена истцу, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации затрат на удаление металлоконструкций и предоперационную подготовку. Кроме того, положениями закона не предусмотрено дополнительное оперативное вмешательство по удалению металлоконструкции, как и предоперационная подготовка.

В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, так как на рассматриваемый случай не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагает, что размер взысканной санкции не отвечает принципу соразмерности и разумности.

Представителем Малой Е.М. – Поповой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в
<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ефанова В.В. и автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малого А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Ефанов В.В.

В результате ДТП, Малая Е.М., находясь на 31-32 неделе беременности, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Также, из справки ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» № следует, что Малая Е.М. находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом, на контрольных рентгенограммах правой плечевой кости состояние фрагментов расценено как не удовлетворительное, показано оперативное лечение, в связи с отказом от дальнейшего лечения и пребывания в стационаре выписывается по настоянию пациентки в удовлетворительном состоянии в гипсовой повязке по Турнеру под наблюдение травматолога, гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и РСА заключен договор №-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующий от имени РСА, решением № на основании поданных истцом заявления и медицинских документов, осуществил компенсационную выплату в размере 85250 руб. согласно расчету вреда здоровью, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № об осуществлении компенсационной выплаты, Малой Е.М. дополнительно выплачена компенсационная выплата в размере 40680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Малая Е.М. направлена на госпитализацию в МЦ «Авиценна», (АО МЦ «Авиценна» для <данные изъяты>, основание для направления: <данные изъяты>, госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ), что следует из справки-осмотра травматолога-ортопеда.

Согласно выписному эпикризу АО МЦ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ, Малой Е.М., 1993 г.р. ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малой Е.М. в адрес САО «ВСК», действующего от имени РСА направлены претензии о выплате страхового возмещения за дополнительно понесенные расходы на восстановление здоровья, а именно, на удаление металлоконструкции в размере 66399,40 руб.

Однако, САО «ВСК», действующее от имени РСА было отказано в компенсационной выплате в указанной части.

Согласно ответу территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по медицинским показаниям с использованием расходных материалов, включенных в указанный перечень, в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «Травматология и ортопедия».

Из ответов АО МЦ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малой Е.М. в стационаре АО «МЦ «Авиценна» выполнена операция <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ НСО «НКЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в период января-февраля 2020 специализированный инструментарий для удаления винтов блокируемых диаметром 3,5 мм. производителя Остеомед-М в ГБУЗ НСО «НКЦРБ» отсутствовал. В случае экстракции обычными инструментами нельзя будет гарантировать полное извлечение винтов и пластины. Кроме того, при агрессивном методе удаления винтов происходит большая травматизация костной ткани и мягких тканей, что увеличивает размер отверстий и риск рефрактурного повторного перелома кости.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление повреждения здоровья в виде <данные изъяты> в размере 66399,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Малой Е.М. к РСА, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховое возмещение было выплачено потребителю не в полном объеме, и размер подлежащего довзысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты правильно определен в размере 66399,40 руб. Кроме того, поскольку страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу истца штрафа в размере 33199,70 руб., который не был снижен по ходатайству ответчика, поскольку доказательств несоразмерности штрафа и исключительности рассматриваемого судом случая в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона (500 000 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приведенные положения гражданского законодательства подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Иной подход приводил бы к тому, что возмещение потерпевшему фактически понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего осуществлялось бы за счет страховой выплаты, а возмещение таких расходов на будущий период - исключительно за счет потерпевшего, что не соответствовало бы приведенным выше целям и принципам обязательного страхования, вытекающим из положений Закона об ОСАГО. К тому же пункт 4 ст. 12 Закона позволяет потерпевшему и после осуществления страховой выплаты (если ее размер не достиг размера страховой суммы) претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в дальнейшем, при подтверждении их необходимости в связи с повреждением здоровья.

По обстоятельствам дела, отраженным в судебном решении, размер страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Малой Е.М., составил 125930 руб., т.е. не достиг страховой суммы, установленной пунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции из ответов медицинских организаций достоверно установлен факт отсутствия у потерпевшей права на бесплатное получение данного вида помощи.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для компенсации затрат на удаление металлоконструкций и предоперационную подготовку не основан на вышеизложенных требованиях действующего законодательства и им противоречит.

Доводы САО "ВСК" о том, что судом первой инстанции не были учтены финансовые документы, имеющие прямую причинно-следственную связь со страховым случаем, на сумму в размере 125 930 руб., в расчет которого необоснованно включены диагнозы: <данные изъяты>, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется, помимо прочего, и на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, тогда как у страховой организации отсутствуют полномочия по решению вопроса о необходимости оказания медицинскими организациями тех или иных медицинских услуг потерпевшему в ДТП.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

При этом, указанные Правила не подлежат применению при расчете дополнительных расходов, признанных необходимыми в связи с повреждением здоровья, поскольку они подлежат доказыванию и расчету в ином порядке, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете компенсации не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», судебной коллегией не принимается как влекущий отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как на рассматриваемый случай не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и его чрезмерном размере были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом, в виде взыскания штрафа. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, чего по настоящему делу не установлено. Доказательств этому стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы сводятся к изложению позиции, которую заявитель занимал в суде первой инстанции. Данные доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Ивановой А.А., действующей в интересах РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи