Решение по делу № 8Г-25008/2023 [88-25189/2023] от 23.08.2023

УИД 77RS0034-02-2020-002668-22

Дело № 88-25189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Источник», ООО УК «Респект Сервис» об устранении недостатков объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17210/2023),

по кассационной жалобе ООО «Источник» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Источник», ООО УК «Респект Сервис» об устранении недостатков объекта долевого строительства

ДД.ММ.ГГГГ определением Щербинского районного суда иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что на заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, однако не был приглашен на судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ не явился на заседание, поскольку заболел, о чем представил листок нетрудоспособности.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене определения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Источник», оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Источник», ООО УК «Респект Сервис» об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки суду не предоставил.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен электронный листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на запрос суда медицинская организация представила сведения о том, что ФИО1 обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.34 мин., в том время как судебное заседание было открыто в 17 час. 00 мин. Также в представленных суду материалах указано, что истец наблюдал симптомы болезни за три дня до обращения в поликлинику. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительность причины неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в виде временной нетрудоспособности возникла после проведения указанного заседания. Кроме того, истец не был лишен возможности явиться в судебное заседание и сообщить о своём самочувствии или с учётом обнаружения симптомов заболевания за 3 дня до описываемых событий сообщить суду данные факты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, разрешив вопрос по существу, направил дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Отменяя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом, что подтверждается расписками, однако в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт листок нетрудоспособности №, сообщить суду об открытии больничного листа заранее истец не имел возможности ввиду сбоев в телефонной сети. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что неявка истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он не явился в суд по вторичному вызову, как этого требуют положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения, следовательно, оснований оставлять иск без рассмотрения не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Источник» - без удовлетворения.

Судья ФИО2