Решение по делу № 2-232/2019 от 08.02.2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года по делу

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием:

истца ОАО «Центр Черноземья» в лице генерального директора В.С.Баженова

представителя ответчика ООО УК «КМАшахтер» по доверенности И.А.Фролова

представителя 3-го лица ООО «ЕУК» по доверенности И.А. Фролова

в отсутствие ответчиков: Седых Т.И., ТСЖ «КМАшахтер», Артемовой Р.Я., Дорошевой З.Н., Толмачевой В.И., и представителя третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «УК КМАшахтер» в лице председателя Седых Тамары Ивановны, ТСЖ «КМАшахтер», Артемовой Раисе Яковлевне, Дорошевой Зое Николаевне, Толмачевой Валентине Ивановне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Черноземья» обратилось в суд с иском к ООО «УК КМАшахтер» в лице председателя Седых Тамары Ивановны, ТСЖ «КМАшахтер», Артемовой Раисе Яковлевне, Дорошевой Зое Николаевне, Толмачевой Валентине Ивановне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Центр Черноземья» является собственником нежилых помещений общей площадью 1423,6 кв.м с кадастровым номером *, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Кирова, дом 50.

В феврале 2017 года истцу стало известно, что в периоды: с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года и с 15 по 22 мая 2017 года состоялись внеочередные общие собрания собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенные по инициативе ответчиков. Результаты голосования были оформлены протоколами: №1 от 10 мая 2016 года, №1 от 23 июня 2016 года и №2 от 31 мая 2017 года соответственно (далее – Решения). Истец считает Решения общего собрания незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что нарушена процедура проведения оспариваемых общих собраний и отсутствовал необходимый кворум. Допущенные при этом нарушения являются, по мнению истца, являются грубыми и нарушают права собственника ООО «Центр Черноземья».

На основании изложенного, с учётом последующего представления уточнений заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ (л.д.132-135), представитель истца ООО «Центр Черноземья» сформулировал предмет иска в окончательной редакции, и просил:

1. Признать ничтожными и недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова, в г. Губкин в период с 27 апреля 2016г. по 30 апреля 2016г. согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 10 мая 2016 г. по вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания:

2. Выбор членов счетной комиссии собрания;

3. Определение порядка подсчета голосов на собрании;

4. Отчет управляющего ТСЖ «КМАшахтер» за 2015 год;

5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2015 год;

6. Выбор способа управления в многоквартирном доме – управление управляющей организацией;

7. Заключение договора управления с управляющей компанией;

8. Утверждение проекта договора управления;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения управляющей организации по адресу: г.Губкин, ул. Лазарева, д. 23;

10. Решение о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в каждый подъезд дома.

2. Признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова в г. Губкин от 10 мая 2016 г. ничтожным и недействительным;

3. Признать договор управления многоквартирным домом № 50 по улице Кирова в городе Губкине (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 01 июля 2016 г. между ОООО УК «КМАшахтер» и собственниками помещений ничтожным и недействительным;

4. Признать ничтожными и недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова в г. Губкин в период с 15.05.2017 по 22.05.2017 согласно протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 31 мая 2017 г. по вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Выбор членов счетной комиссии собрания;

3. Определение порядка подсчета голосов на собрании;

4. Отчет управляющего ТСЖ «КМАшахтер» за 2016 г.;

5. Утверждение годового плана текущего ремонта за 2017-2018 г.г.;

6. Утверждение тарифов на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2017 по 30.06.2018г.;

7. Утверждение размера платы на общедомовые нужды по электроэнергии и водопотреблению с 01.01.2017г. по 30.06.2018г.;

8. Рассмотрение вопроса по установке тепловых счетчиков на доме, не имеющего общедомового прибора учета на тепловую энергию;

9. Утверждение тарифа на вывоз ТБО с 01.07.2017 по 30.06.2018г.;

10. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения управляющей организации по адресу: г.Губкин, ул. Лазарева, д. 23/92;

11. Решение о размещении сообщений общих собраний и результатах общего собрания на входе в каждый подъезд.

5. Признать протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова г. Губкин от 10 мая 2016 г. ничтожным и недействительным;

6. Признать ничтожным и недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова в г. Губкин в период с 10 июня 2016г. по 15 июня 2016 г. согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 23 июня 2016г. по вопросам повестки дня:

1.Выбор председателя и секретаря собрания;

2.Выбор членов счетной комиссии собрания;

3.Определение порядка подсчета голосов на собрании;

4.Утверждение перечня услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, установление размера платы за содержание и ремонт с 01.07.2016г. по 30.06.2017г.;

5.Утверждение платы за сервисное обслуживание теплосчетчиков;

6.Выбор совета дома;

7.Выбор старшего по дому и наделении его полномочиями представлять интересы собственников помещений;

8.Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний по месту нахождения управляющей организации по адресу: г.Губкин, ул. Лазарева, д. 23;

9.Решение о размещении сообщения о результатах общего собрания на входе в каждый подъезд дома.

7. Признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Кирова г. Губкин от 23 июня 2016 г. ничтожным и недействительным;

8. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иск в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Центр Черноземья» Баженов В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «КМАшахтер» по доверенности (л.д.98),который также является представителем по доверенности третьего лица ООО «Единая управляющая компания» (л.д.99) Фролов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.100-107), полагая, что при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в периоды с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года и с 15 по 22 мая 2017 года при наличии необходимого кворума, каких-либо нарушений не имелось.

Суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков: Седых Т.И., ТСЖ «КМАшахтер», Артемовой Р.Я., Дорошевой З.Н., Толмачевой В.И., и представителя третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что ООО «Центр Черноземья» является собственником нежилых помещений общей площадью 1423,6 кв.м с кадастровым номером *, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Кирова, дом 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

По инициативе ответчиков по настоящему делу в периоды с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года и с 15 по 22 мая 2017 года проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения информации о проведении собрания на информационных стендах в помещениях жилого дома (л.д.47-48, 88, 96).

Из оспариваемых протоколов общих собраний собственников в многоквартирном жилом доме №50 по ул. Кирова в г.Губкине Белгородской области №1 от 10 мая 2016 года, №2 от 31 мая 2017 года и №1 от 23 июня 2016 года следует, что по результатам голосования были приняты решения по всем вопросам повестки дня собраний, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «КМАшахтер», утвержден устав, утверждены тарифы. Кворум для принятия решений имелся, общие собрания собственников помещений признаны правомочными (л.д.43-46, 82-87,90-95).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, генеральный директор ООО «Центр Черноземья» Баженов В.С. сослался на то, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома были проведены с существенным нарушением процедуры проведения, в связи с чем, полагает необходимым признать недействительными и ничтожными решения общего собрания, оформленные протоколами №1 от 10 мая 2016 года, №1 от 23 июня 2016 года и №2 от 31 мая 2017 года соответственно, а также договор управления многоквартирным домом №50 по ул. Кирова в г.Губкине (между управляющей организацией и собственниками помещений) от 01 июля 2016 года.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неправильно была определена общая площадь дома, которая составляет 4155,97 кв.м, что подтверждается справкой Губкинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» кворум на общих собраниях собственников помещений составил 42.5%, т.е. отсутствовал, следовательно, оспариваемые протоколы общего собрания собственников являются недействительными и ничтожными.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ошибка в указании площади дома вызвана тем, что имевшийся в ООО УК «КМАшахтер» технический паспорт на многоквартирный дом №50 по ул. Кирова содержал информацию о том, что полезная площадь дома составляет 3507,31 кв.м., жилая площадь 1896,87 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о нарушении процедуры проведения собраний, установленной пунктом 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, не является достаточным основанием для признания решений общего собрания №1 от 10 мая 2016 года, №1 от 23 июня 2016 года и №2 от 31 мая 2017 года недействительными, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае, участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав собственника помещения принятыми на собрании решениями и причинения ими в результате принятия данных решений убытков, не представлено.

Суд учитывает, что собственники многоквартирного жилого дома, выразили свое желание о способе управления домом – ООО УК «КМАшахтер», а также по другим вопросам повестки дня, поскольку, как указано выше, кворум для принятия решений на собраниях имелся.

В этой связи довод истца о лишении его права на свободу волеизъявления, не состоятелен.

В проведении собрания приняло участие большинство собственников, которые лично заполняли бюллетени, голосовали в соответствии с избранной позицией, при этом, суд отвергает как несостоятельные доводы истца о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку они не повлияли на результаты проведенного собрания.

Собственники помещений в течение трех лет результаты их голосования не оспорили, в связи с чем, оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, доказательств подтверждающих нарушение ответчиками прав истца суду не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих причинение действиями ответчиков существенного ущерба имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. Кирова, дом 50.

Иные доводы стороны истца не имеют существенного значения по настоящему делу, в связи с чем, не принимаются судом.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования вышеуказанных решений общий собраний собственников МКД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ.

Таким образом, закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Как установлено в судебном заседании со слов самого представителя истца, 8 февраля 2017 года ему стало известно, что в периоды: с 27 по 30 апреля 2016 года, с 10 по 15 июня 2016 года и с 15 по 22 мая 2017 года состоялись внеочередные общие собрания собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проведенные по инициативе ответчиков. Результаты голосования были оформлены протоколами: №1 от 10 мая 2016 года, №1 от 23 июня 2016 года и №2 от 31 мая 2017 года соответственно.

В суд истец обратился спустя два года, то есть 08.02.2019 года, то есть по истечении шести месяцев, с момента, когда узнал о проведенных собраниях.

Ссылка стороны истца о получении копий оспариваемых протоколов в управляющей компании в 2018 году не принимается судом, поскольку доказательств, препятствующих истцу получить указанные копии протоколов в течение шесть месяцев с момента принятия оспариваемых решений, не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока стороной истца в ходе судебного разбирательства, заявлено не было.

Иных обстоятельств, не зависящих от воли истца, то есть уважительных причин, препятствующих его обращению в суд с данным исковым заявлением, судом не установлено, доказательств их наличия истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Само по себе не согласие истца с принятыми оспариваемыми решениями, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого истцу, в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ надлежало обратиться в суд, истек, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Центр Черноземья» не имеется, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, не подлежит удовлетворению и исковое требование о признании ничтожным и недействительным договора управления МКД №50 по ул. Кирова в г.Губкине от 01 июля 2016 года и взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Центр Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «УК КМАшахтер» в лице председателя Седых Тамары Ивановны, ТСЖ «КМАшахтер», Артемовой Раисе Яковлевне, Дорошевой Зое Николаевне, Толмачевой Валентине Ивановне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова