Решение по делу № 33-1720/2022 от 14.01.2022

Судья Трухин А.П. Дело № 33-1720/2022

№ 2-1232/202

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к представлению в управление пенсионного фонда уточненных сведений индивидуального (персонофицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, заслушав доклад судьи ФИО7 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица – ФИО1 по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период [дата] год.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик представил в территориальный орган ПФР сведения за отчетный период [дата] г. по застрахованному лицу ФИО1 по форме СЗВ-М, однако сведения по указанному лицу в представленной форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют. Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица ФИО1 территориальным органом ПФР было направлено уведомление об устранении ошибок в адрес ООО «<данные изъяты>» от [дата], а также извещение от [дата] [номер] о непредставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за [дата] год. Однако до настоящего времени ответчиком ошибка не устранена. Истец просит признать незаконным бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в непредставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по ФИО1 за [дата] год; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставив сведения по форме СЗВ-СТАЖ по ФИО1 за отчетный период [дата] год.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года постановлено: исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать бездействие ООО «<данные изъяты>», выразившееся в непредставлении в УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица ФИО1 за [дата] год, незаконным.

Обязать ООО «<данные изъяты>» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив по застрахованному лицу ФИО1 сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период [дата] год.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) просит об изменении решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации прямо возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период [дата] год в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованного лица ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» было создано [дата], с [дата] поставлено на учет в территориальном органе ПФР в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 23-27).

Так, ООО «<данные изъяты>» были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды [дата] г. по застрахованному лицу ФИО1. Однако за отчетный период [дата] год сведения по указанному застрахованному лицу в представленной ООО «<данные изъяты>» форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.

Судом установлен факт направления в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомления [номер] от [дата] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованном увеличении срока предоставления сведений, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Судебная коллегия считает, что установленный судом срок является разумным и отвечает интересам сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]