Решение по делу № 11-29/2018 от 18.01.2018

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2018 года               Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя заявителей(истцов) Лебедева П.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-29/2018 по апелляционной жалобе Лебедева Петра Васильевича в интересах Ермакова Валерия Алексеевича, Ермаковой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермакова Валерия Алексеевича, Ермаковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ПЯТИГОРСК», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ», обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ ИКАР» о взыскании компенсации за неиспользованный день проживания в гостинице, штрафа за задержку доставки пассажира, убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                                                  Установил:

Истцы Ермаков В.А., Ермакова Е.В. обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ПЕГАС ПЯТИГОРСК» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу Ермакова В.А. компенсации за один оплаченный, но использованный день проживания в гостинице в размере 1 670, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИКАР» в пользу Ермакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании солидарно с ООО «ПЕГАС ПЯТИГОРСК», ООО «ПЕГАС ОВБ», ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИКАР» в пользу Ермакова В.А. убытки в размере 10 842, 42 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании солидарно с ООО «ПЕГАС ПЯТИГОРСК» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу Ермаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИКАР» в пользу штраф за задержку доставки пассажира в размере 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Своим требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.А. был заключен договор реализации туристического продукта № путем акцептования оферты, расположенной на сайте турагентства ООО «Интерлайн Новосибирск», являющего агентом ООО «ПЕГАС ОВБ», которое в свою очередь является агентом ООО «ПЕГАС ПЯТИГОРСК», посредством оплаты счета в размере 68 000 руб. Приобретенный Ермаковым В.А. туристический продукт представлял собой туристическую путевку на двоих: истцов Ермакова В.А. и Ермакову Е.В. в г<адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.(12 ночей) с проживанием в гостинице. В состав оплаченных услуг входил и перелет истцов чартерными рейсами ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИКАР».

    Согласно туристическому ваучеру и электронным билетам вылет из Екатеринбурга был назначен на ДД.ММ.ГГГГ г., возвращение в Екатеринбург – ДД.ММ.ГГГГ

    Однако в результате задержки рейса перевозчика вылет из Екатеринбурга фактически был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ г. на 01ДД.ММ.ГГГГ г., обратное прибытие в <адрес> также произошло с опозданием, вместо ДД.ММ.ГГГГ г. самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ г. Общее опоздание составило 37 часов. При этом каких-либо услуг по организации питания, размещения на время задержки вылета, хранения багажа перевозчиком не оказывалось.

    В связи с опозданием прибытия в <адрес> продолжительность оплаченного проживания в гостинице уменьшилась на сутки.

    На время туристической поездки Ермаков В.А. брал по месту работы отпуск без сохранения заработной платы. В связи с переносом рейса из <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. он беспричинно потратил рабочий день(ДД.ММ.ГГГГ г.), в результате чего недополучил заработок в размере 5 741, 72 руб. Также в связи с опозданием рейса из <адрес> в <адрес> Ермаков В.А. вынужденно пропустил рабочий день(ДД.ММ.ГГГГ г.), в результате чего не дополучил заработную плату в размере 5 741, 72 руб., указанные суммы являются убытками истца Ермакова В.А.

    После возвращения из турпоездки Ермаков В.А. обратился к туроператору с претензией, туроператор согласился компенсировать ему один день проживания в гостинице в размере 27, 36 долларов США,( 1 670, 85 руб. по курсу ЦБ РФ), однако эта сумма истцу не была переведена.

    Ссылаясь на положение ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает на обязанность перевозчика возместить потребителю штраф в размере 925 руб. в пользу каждого из истцов (25 х 37).

    Также ввиду непредоставления перевозчиком услуг в связи с задержкой рейсов истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и претерпеваемых неудобствах, которые истцы оценивают в 10 000 руб. каждый.

    Бездействием туроператора истцам также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу некачественно оказанной услуги, нежелания во внесудебном порядке урегулировать спор, которые истцы оценивают в 10 000 руб. каждый.

На указанное исковое заявление представителем ответчика ООО «Пегас ОВБ» Бакланской А.Р. представлены возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ООО «Пегас ОВБ» договоров с туристами о реализации туристического продукта не заключает, а реализует на территорию РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристический продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «PEGAS TOURISTIK UK LIMITED»(ПЕГАС ТУРИСТИК ЮКЕЙ ЛИМИТЕД»). По заявке Турагентства – ООО Интерелейн Новосибирск» был забронирован турпродукт для истца – заявка № – в состав которого было включено: авиаперелет <адрес>, страхование <данные изъяты> групповой трансфер аэропорт- отель – аэропорт, проживание в отеле 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стоимость туристического продукта составила 65667, 50 руб.(из расчета курса доллара: 62, 5 руб. за 1 доллар).

С учетом того, что истец с супругой заселились в отель ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Пегас ОВБ» готово было оплатить компенсацию в размере стоимости одних суток(ночи) в размере 1 710 руб.(27, 36 доллара на день оплаты тура) посредством обращения в бухгалтерию туристического агента – ООО «Интерлайн Новосибирск»(турагента), однако истец за денежными средствами не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истцу вышеуказанная сумма была переведена.

          Указывает, что условие о перелете чартерным рейсом являлось одним из условий договора с истцом, изменение в программе чартерных авиарейсов не исключается, при этом ООО «Пегас ОВБ» информация об изменении времени вылета ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась на электронную почту турагентства и была доступна в личном кабинете агентства. Считает, что обязанность по доведению указанной информации лежит на турагентстве, а не на туроператоре. Также указывает, что время вылета чартерного рейса не относится к существенным условиям договора перевозки, поскольку данное условие относится только регулярному рейсу.         Кроме того, вопреки доводам иска, вследствие задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ г. всем пассажирам борта <данные изъяты> было предоставлено двухразовое горячее питание с размещением в гостинице при ожидании времени вылета рейса, информация о предоставлении данных услуг оглашается в аэропорту.

Считает необоснованным требование истца о взыскании неполученной заработной платы за два рабочих дня, поскольку отсутствует вина ООО «Пегас ОВБ» за задержку авиаперелета, а истцы были предупреждены о перелете чартерным рейсом. Также считает, что со стороны ООО «Пегас ОВБ» отсутствуют нарушения прав истцов, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, представители ответчиков и представители третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительного причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: «В иске Ермакову Валерию Алексеевичу, Ермаковой Елене Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ПЯТИГОРСК», Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ», Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ИКАР», Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН НОВОСИБИРСК» о взыскании компенсации за неиспользованный день проживания в гостинице, штрафа за задержку доставки пассажира, убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать».

С решением не согласен представитель истцов Лебедев П.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истцов. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцы до заключения договора не были предупреждены о том, что срок вылета чартерных рейсов устанавливается авиакомпанией за сутки до вылета, поскольку данная информация была размещена в рекламном объявлении на сайте, доказательства ознакомления истцов с этой страницей сайта отсутствуют. Также считает необоснованным вывод суда о том, что истцы были заблаговременно извещены о дате и времени вылета самолета в Нячанг и обратно Екатеринбург, поскольку указанная информация была адресована авиаперевозчиком турагенту, доказательств уведомления об этом самих истцов также не имеется, кроме того, находясь во Вьетнаме, истцы уже не могли отказаться от тура. Просит учесть, что стоимость одного дня проживания в гостинице была возвращена истцам уже после предъявления иска.

Считает, что с учетом вышеуказанного в пользу истцов должны быть взысканы штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПЕГАС ОВБ» Функнер П.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что до заключения договора истцы были предупреждены о том, что перелет будет осуществляться чартерным рейсом, в том числе посредством размещения информации на официальных сайтах компаний. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает и условия, при которых она осуществляется, в том числе, и об изменении предварительно объявленного времени вылета. Считает, что ООО «ПЕГАС ОВБ» никаких действий, нарушающих права истцов, не совершало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лебедев П.В. доводы жалобы поддержал.

Истцы, представители ответчиков, представители третьего лица «ИНТЕРЛАЙН НОВОСИБИРСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.А.(далее – заказчик) был заключен с туристическим агентством ООО «<данные изъяты>»(далее – турагент) договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС ОВБ». Предметом договора являлся отдых в <адрес>) 2 взрослых, в состав туристского продукта входили: авиаперелет <адрес>, страхование <данные изъяты> групповой трансфер аэропорт- отель – аэропорт, проживание в отеле 12 ночей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стоимость туристического продукта составила 65667, 50 руб.(из расчета курса доллара 62, 5 руб. за 1 доллар).

Обязательство по оплате стоимости туристского продукта Ермаковым В.А. были исполнено полностью.

Согласно п.1 договора заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте Турагенства самостоятельно, с помощью единого колл- центра или через специалиста по продажам, а Турагент - бронирует у Туроператора и передает заказчику права на заказанный им туристический продукт-комплекс туристских услуг. Туристский продукт формирует туроператор, который является лицом(исполнителем), обеспечивающем оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.        Согласно электронным билетам, вылет по маршруту <адрес> планировался ДД.ММ.ГГГГ г. рейсом № авиакомпании <данные изъяты> со временем вылета в 1 час 30 минут часов, вылет по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Продолжительность тура(количество дней) считается не с момента заселения в отель, а с момента открытия регистрации билетов на самолет.

Материалами дела подтверждается что фактически вылет рейса <данные изъяты> из <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 33 минуты, вылет рейса № из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 32 минуты.

    Отказывая истцам в требовании о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал на то, что истец был уведомлен о возможном изменении вылета чартерных рейсов и был согласен с данным условием договора, ООО «ПЕГАС ОВБ» обязательства по договору реализации туристского продукта исполнены в полном объеме, а истцы доказательств причинения им убытков ненадлежащим предоставления туристского продукта не представили.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом электронные билеты, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат информации о том, что перелет по маршруту <адрес> будет осуществляться именно чартерным рейсом, а также не предоставляет право Туроператору в одностороннем порядке изменять условия договора.

Также представленные суду ответчиком ООО «ПЕГАС ОВБ» распечатки из системы бронирования Pegasys не подтверждают факт извещения истцов об изменении времени вылета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При этом действующее законодательство не исключает ответственность туроператора за нарушение условий договора в случае осуществления перевозки чартерным рейсом, в том числе, и в случае извещения туристов об изменении времени вылета.

С учетом вышеприведенных положений закона, в сложившихся правоотношениях туроператор ООО «ПЕГАС ОВБ» является лицом, ответственным за задержку чартерного рейса, что привело к потере истцами одного дня отдыха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в иске к ответчикам ООО «ПЕГАС ПЯТИГОРСК», ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ИКАР», поскольку с учетом вышеуказанных положений закона лицом, ответственным за нарушение условий туристского договора, является туроператор ООО «ПЕГАС ОВБ».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Ермакова В.А. убытков в виде недополученного заработка в размере 10 842, 42 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между допущенными ответчиком ООО «ПЕГАС ОВБ» нарушениями и возникшим у истца ущербом.

Компенсация в размере стоимости одних суток(ночи) в размере 1 710 руб. была перечислена ООО «ПЕГАС ОВБ» Ермакову В.А. после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ расчет произведенной компенсации истцами не оспаривается, поэтому оснований для ее повторного взыскания у суда не имеется.

При этом содержащееся в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложение получить указанную компенсацию в бухгалтерии туристического агентства, с которым был заключен договор, с учетом удаленности его местонахождения(<адрес>) от места жительства истцов, не свидетельствует о действительном желании    ООО «ПЕГАС ОВБ» в добровольном порядке удовлетворить требование истцов, тем более, что в претензии истца Ермакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. содержалась просьба о переводе указанных денежных средств на его банковскую карту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.           В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцам как потребителям морального вреда, однако полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 10 000 руб. каждому истцу является чрезмерным, не соответствующим материалам дела и объему допущенного нарушения.           При этом суд учитывает установленные обстоятельства, в частности, то, что при оказании услуги имела место вышеуказанная задержка рейсов относительно установленного в электронном билете времени, что повлекло сокращение на один день времени отдыха; отсутствие доказательств уважительности причин задержки, уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора с истцами, о чем свидетельствует перечисление денежных средств только после предъявления иска.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения, учитывая личность потерпевших и их трудоспособный возраст, характер и степень нравственных страданий последних, а также наступившие для них последствия, суд полагает подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей каждому истцу.

      За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов(2 000:2).         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом взыскивается государственная пошлина с ответчика ООО «ПЕГАС ОВБ» в размере 600 руб.(300 +300).

    Руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермакова Валерия Алексеевича, Ермаковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ПЯТИГОРСК», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ», обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ ИКАР» о взыскании компенсации за неиспользованный день проживания в гостинице, штрафа за задержку доставки пассажира, убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять по делу новое решение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» в пользу Ермакова Валерия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, всего взыскать: 3 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» в пользу Ермаковой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, всего взыскать: 3 000 рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Лебедева Петра Васильевича в интересах Ермакова Валерия Алексеевича, Ермаковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

             Председательствующий:                подпись                     Л.А.Савельева