Решение по делу № 22К-5427/2023 от 10.08.2023

судья Шатова О.С.

дело № 22К-5427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой М.,

адвоката Куренкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Куренкова И.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года, которым

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 2 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Куренкова И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2023 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 3 августа 2023 года – три уголовных дела в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

2 августа 2023 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 августа 2023 года из-под стражи освобождена.

7 августа 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. просит судебное решение отменить и избрать М. более мягкую меру пресечения. Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что следователь в ходатайстве сослался лишь на тяжесть инкриминируемых деяний. Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства, после задержания признала вину и готова оказать содействие в раскрытии и расследовании преступлений, намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. Вопреки утверждению автора жалобы по своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., которая хотя и имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Перми, но ранее судима, не трудоустроена и официального источника дохода не имеет. Учел судья и тот факт, что М. допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется М., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о поведении М. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний или обстоятельств, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части даты, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время задержания лица в качестве подозреваемого.

Из представленных материалов следует, что при определении даты окончания срока действия меры пресечения, судья исчислял 1 месяц 25 суток со дня ее избрания, то есть с 7 августа 2023 года. При этом не было учтено, что М. ранее содержалась под стражей со 2 по 3 августа 2023 года. Данный период времени в указанный срок не зачтен.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать избранной М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судьей решения о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года в отношении М. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/