Решение по делу № 33-7609/2016 от 30.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело №33-7609/2016 Председательствующий судья суда первой инстанции – Белинчук Т.Г.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Е.В.,

судей – Пономаренко А.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Живило М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Карпенко И.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав пояснения Карпенко И.Н. и ее представителя Коняшкина А.А., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Карпенко И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым об установлении факта владения земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты> признании права собственности на указанный земельный участок по праву приобретательной давности.

Требования истец мотивирует тем, что вышеуказанный земельный участок расположен в районе застройки жилого квартала № в г. Симферополе. Ранее этот участок находился на территории <адрес>. Приказом директора Опытного хозяйства Украинского научно-исследовательского института птицеводства - совхоза «Красный» № от ДД.ММ.ГГГГ участок был выделен из земель совхоза и передан в бессрочное пользование ее <данные изъяты> - Б. П.Т. под застройку усадьбы. Участок был разрешен к застройке решением исполкома Симферопольского районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Б. П.Т. приступила к освоению участка и строительству на нём жилого дома по типовому проекту Б-3Г. В связи с болезнью, не имея возможности закончить строительство жилого дома, Б.П.Т.. сделала распоряжение о передаче недостроенного дома Карпенко (до брака Клименко) И.Н.. Поскольку дом еще не был окончен строительством, а истица была несовершеннолетней, Б.П.Т. надлежащим образом оформить своё волеизъявление не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Т. умерла. Истица указывает, что после смерти бабушки земельный участок обрабатывали ее родители, а в 2005 года она построила на нем жилой дом, однако зарегистрировать его не может, поскольку ответчик отказывается признать право на земельный участок, ссылаясь на то, что по нему должна пройти объездная автодорога, несмотря на то, что дорога уже построена и сдана в эксплуатацию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решение о предоставлении земельного участка Б.П.Т. отсутствует, оснований для признания факта владения и права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Карпенко И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то, что она более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что более двадцати лет открыто и добросовестно пользуется земельным участком и домом, расположенном на нем, в связи с чем приобрела право собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Симферопольского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, п.25 Б.П.Т., проживающей <адрес> и К.Н.В., проживающему там же, разрешено строительство двухквартирного жилого дома по тому же адресу на земельных участках площадью <данные изъяты> закрепленных за ними согласно записям в земельно – шнуровой книге совхоза Красный. ( л.д. 19, 21)

Материалами дела подтверждается и истица не отрицает, что она пользуется земельным участком по <адрес> на котором выстроено домовладение, являющееся самовольным. Данных о том, что ее бабушке выделялся спорный земельный участок №, истца не предоставила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что указанный земельный участок был выделен под огород.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности органа местного самоуправления, данные о том, что спорный земельный участок выделялся в бессрочное пользование бабушке истицы, отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, не определен точный адрес местоположения земельного участка, в связи с чем такой земельный участок самостоятельным объектом земельно-правовых отношений явиться не может.

Учитывая, что удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом, а таких доказательств в рамках заявленного спора не представлено, принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карпенко И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Самойлова Е.В.

Судьи - Пономаренко А.В., Чистякова Т.И.