Решение по делу № 33-10832/2023 от 06.09.2023

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-10832/2023

УИД: 59RS0003-01-2023-000720-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чащихина Виктора Петровича на определение Кировского районного суда города Перми от 26.07.2023,

установил:

Сальников А.Х. обратился в суд с иском к Чащихину В.П. о взыскании материального ущерба в сумме 126000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12500 руб., в качестве оснований заявленных требований указав, что в результате протечки на системе отопления 25.11.2022, происшедшей из квартиры ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы. Размер ущерба определен заключением ООО «Пермский центр комплексных решений» № 0039/01/23-ОЦ.

Ответчик, представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просят поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении суммы материального ущерба, причиненного квартире Сальникова А.Х. в результате прорыва системы отопления 25.11.2022 исходя из актуальных рыночных цен на отделочные материалы. Ответчик согласен нести расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя, полагает, что производство экспертизы в предложенном ответчиком учреждении приведет к значительному увеличению срока рассмотрения дела, предложил поручить проведение экспертизы специалисту ООО «Ассистанская компания «ДА» Еневу Г.В. Своих вопросов для эксперта не предложил.

Представитель третьего лица – ТСЖ «***» с иском не согласен, пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности прибора отопления, который относится к зоне ответственности собственников квартиры 210, поскольку система отопления в доме оборудована запирающими кранами; не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о назначении экспертизы, но полагает, что проведение экспертизы в Пермской ЛСЭ приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда города Перми от 26.07.2023 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассистанская компания «Да» Е. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Чащихина В.П. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение суда Чащихин В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части возложения оплаты экспертизы отменить и решить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем, учитывая позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, бремя доказывания обстоятельств по делу, обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы с учетом характера спора, бремени доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Перми от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Чащихина Виктора Петровича – без удовлетворения.

Судья /подпись/.