Решение по делу № 33-4596/2021 от 16.06.2021

УИД 29RS0014-01-2019-006051-24

Судья: Москвина Ю.В.	№ 33-4596/2021	г. Архангельск
Докладчик: Маслов Д.А.	12 августа 2021 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому материалу № 9-903/2019 по иску Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о возложении обязанности доказать получение согласия работника на обработку персональных данных по запросам на общение.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 декабря 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севпродторг» о возложении обязанности доказать получение согласия работника на обработку персональных данных по запросам на общение, сославшись на то, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются: незнание Конституции Российской Федерации и федеральных законов судьями; иск подан в защиту неотчуждаемых от него с Аннушкой права и свободы на общение, но судьи не знают, что вмешиваться в чужую жизнь нельзя; цель Конституции Российской Федерации – ведение судопроизводства на равноправной и состязательной основе. Если бы судьи об этом знали, они могли бы правильно истолковать и применить закон, но они считают себя выше закона, такое бремя им противопоказано; если бы судьи знали Конституцию Российской Федерации, то они бы с Аннушкой и ответчик вошли бы в субъектный состав гражданского дела; суд необоснованно отказывается вовлекать в процесс Аннушку; нарушено его, как заявителя, конституционное право на воссоединение с возлюбленной.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Паршева А.И.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 декабря 2019 года - отказано.

    С определением суда от 20 мая 2021 г. не согласился истец Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить, указывая на аналогичные обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. Полагает, что суд, зная об умалении его с Аннушкой достоинства, многократно проверив данный факт, отказывает в приеме его искового заявления, то есть принимает акт об отказе в правосудии.

Изучив представленные материалы, выслушав Паршева А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая, что в своем заявлении Паршев А.И. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 декабря 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о возложении обязанности доказать получение согласия работника на обработку персональных данных по запросам на общение, которое не исключало движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение об отказе в принятии иска может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года       № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к схожим (по отношению к оспариваемым нормам) положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основания, указанные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом процессуальном вопросе отсутствуют, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением судьи.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда первой инстанции, правовых и фактических оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                  20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу                              Паршева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М.Бланару
Судьи	Е.С.Костылева
Д.А.Маслов