Решение по делу № 33-4851/2022 от 21.07.2022

29RS0014-01-2021-006428-89

Судья Москвина Ю.В.                                                          стр. 194г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4851/2022          23 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), Федеральной службе судебных приставов (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ) и в последнем виде заявленных требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на телефонные переговоры в размере 200 руб.

            В обоснование исковых требований указала, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен вред, поскольку с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк, неоднократно были списаны денежные средства. Полагает, действиями судебных приставов она осталась без средств к существованию, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

            Истец ФИО11 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

            Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск.

            Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 полностью отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные ее позиции, изложенной в исковом заявлении, ссылаясь на противоправные действия судебных приставов-исполнителей, которые, используя свое служебное положение, оставили ее без средств к существованию. Настаивает, что денежные средства со счетов были удержаны судебными пристава-исполнителями без каких-либо оснований. Считает, что удержанные денежные средства с карточного счета, должны были быть возвращены обратно на карточный счет, а не на сберегательную книжку.

Представитель ответчика УФССП России по АО и НАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ               № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение судебных приставов по                         <адрес> УФССП России по АО и НАО поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: штраф в размере 1 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО11 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

        В ответе на запрос ПАО Сбербанк было указано, что у должника открыты счета №, №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника                     ФИО11

        На депозитный счет отделения судебных приставов по                                    <адрес> УФССП России по АО и НАО поступили денежные средства: 70 руб. 67 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 21 руб. 41 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 907 руб. 92 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего на сумму 1 000 руб.

        В последующем указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя: 70 руб. 67 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 21 руб. 41 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), 907 руб. 92 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего на сумму 1 000 руб.

        В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., так как исполнительный документ не был исполнен должником добровольно в сроки установленные законом.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от                                    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя от                 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП от                    ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

        В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №,                                 №.

        На депозитный счет отделения судебных приставов по                                    <адрес> УФССП России по АО и НАО поступили денежные средства в размере: 0 руб. 11 коп. (платежное поручение от                                        ДД.ММ.ГГГГ №), 999 руб. 89 коп. (платежное поручение от                  ДД.ММ.ГГГГ №), всего в размере 1 000 руб.

        Денежные средства в размере 1 000 руб. перечислены взыскателю в счет погашения исполнительского сбора: платежным поручением от                        ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0 руб. 11 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 999 руб. 89 коп.

        На депозитный счет отделения судебных приставов по                                 <адрес> УФССП России по АО и НАО поступили денежные средства в размере: 999 руб. 89 коп. (платежное поручение от                                      ДД.ММ.ГГГГ №).

        Указанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от                                    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

        Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно при обращении взыскания на денежные средства должника, и обоснованно постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

        Ссылка в жалобе на то, что ФИО11 был причинен моральный вред в связи с противоправными действиями судебных приставов-исполнителей, не является основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде удержания денежных средств и несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

        Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводились истцом в суде первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

        При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                             20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ФИО16

Судьи                                              Т.Н. Рудь

ФИО15