Решение по делу № 2-212/2024 (2-3246/2023;) от 01.03.2023

Дело №

УИД 24RS0№-59

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ФИО13» по договору страхования №<адрес>4802. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате течи из вышерасположенной <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО14» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98683 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО16» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 98683 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 49 коп.

Представитель истца ФИО15» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в принадлежащей ответчику квартире течи не было, затопление из <адрес> не происходило. ФИО2 дополнительно пояснила, что в августе 2020 года были выполнены работы по замене батареи отопления.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО17» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО18» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается журналом регистрации заявок ФИО20».

Согласно Акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ФИО19» ФИО8, было установлено, что по адресу: <адрес> при визуальном осмотре помещения кухня – зал возле прохода общедомовых стояков отопления на потолке наблюдаются следы затопления на площади примерно 35х35 см, в виде подтеков и желтых сухих пятен. Внизу на стене возле прохода общедомовых стояков отопления наблюдаются следы затопления на площади примерно 30х20 см в виде подтеков и желтых сухих пятен. Покрытие полов в помещениях кухня – зал разделены на две части, одна часть покрыта ламинатом, вторая часть покрыта керамогранитом размером 600х600 мм. При визуальном осмотре наблюдается разбухание (деформация) ламината (замков, стыков) на площади 150х150 мм а также отклеились четыре плитки керамогранита на площади 1,44 м2. Общедомовые сети находятся в удовлетворительном рабочем состоянии, течи нет. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения №.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО6, ФИО7 (по ? доли каждая).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО21» был заключен договор страхования имущества №. Объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование по адресу: <адрес>.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ФИО23» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №-ИМ-22, на основании которого ФИО22» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 98683 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из информации, представленной по запросу суда из ФИО24» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о неисправной работе и протечке полотенцесушителя, ее устранении и о вызове аварийной бригады в ФИО25» не обращалась.

В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами не урегулирован.

Не согласившись с фактом затопления и причинения ущерба, по ходатайству ответчика с целью установления факта и причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО26».

Согласно заключению эксперта № ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра пострадавшей от затопления квартиры зафиксировано следующее: кухня – зал, на поверхности стены в нижней части зафиксированы высохшие следы замачивания в виде желтоватых пятен, что отражено в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО28». На поверхности потолка зафиксированы следы протечек с образованием желтых пятен возле стояков отопления, что отражено в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО29». В помещении кухни также присутствуют следы замачивания в месте прохода стояка отопления, данный недостаток не отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности пола в части гостиной зафиксировано наличие приподнятых кромок у планок ламинарного покрытия, также выявлено фрагментарное коробление элементов покрытия пола, зазоры между смежными элементами ламината до 2,5 мм. На поверхности пола в кухонной зоне не зафиксировано отслоение керамической плитки. Со слов собственника жилого помещения – произведен ремонт керамической плитки. Данный недостаток отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра помещений <адрес> ремонтно-строительных или иных работ не проводится. Жилое помещение используется по прямому своему назначению. Экспертом выполнен осмотр инженерных систем в квартире. В ванной комнате выявлены следы проведения ремонтных работ полотенцесушителя. На момент проведения осмотра, течи не выявлено. На поверхности труб зафиксированы засохшие следы подтеков. Установленный счетчик учета потребления на системе ГВС имеет внутренние отпотевания с образованием конденсата внутри корпуса. В помещении кухня – гостиная при осмотре стояка отопления, расположенного над местом протечки, указанном в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО30», выявлена установка алюминиевого радиатора отопления с установкой шаровых кранов. На момент проведения осмотра краны перекрыты. Стоит отметить, что в <адрес> установлен прибор отопления конверторного типа без устройства запорной арматуры. При осмотре выявлено отслоение обоев, следы перекраски труб. Явных следов протечки не выявлено. На вопрос, поставленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, имело ли место затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, эксперт отвечает: да имело, характер и виде повреждений выявленных в квартире и отраженных в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО31» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, характерны для воздействия воды. Вероятной причиной затопления <адрес>, является протечка инженерных систем в <адрес>. Выявлены следы подтеков на трубах в помещении ванной в месте врезки труб полотенцесушителя. Определить в какой период образовались данные подтеки, не представляется возможным. В помещении гостиной выполнено изменение в системе отопления, на момент осмотра батарея перекрыта. Выявлены следы подкрашивания труб, отслоение обоев. Явных следов протечек на поверхности труб и запорной арматуре не выявлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО33» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ФИО32 ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно установления факта и причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что ФИО6 причинен ущерб в результате затопления, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о том, что к страховщику ФИО34», возместившему вред страхователю (выгодоприобретателю), перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате затопления в размере 98683 руб. 10 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО35» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения, исходя из исковых требований, в размере 98683 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3160 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО36» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3160 руб. 49 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО37» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО38» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 98683 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш