Решение по делу № 33-7606/2024 от 29.10.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2024-002143-04

Дело № 2-1316/2024 г.

                                     (№ 33-7606/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Печоре на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г. по иску Шугаевой Ирины Васильевны к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России Ивановой О.М., истца Шугаевой И.В. и ее представителя Шимлых В.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шугаева И.В. обратилась в суд с иском к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 500000 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 67000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимовым П.В. в отношении нее был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ... и ... КоАП РФ. Протокол и материалы дела об административном правонарушении по ... КоАП РФ были направлены в Печорский городской суд Республики Коми и постановлением по делу <Номер обезличен> Шугаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановлением от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимова П.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При составлении протокола, во время перемещения Шугаевой И.В. из её транспортного средства в служебную автомашину сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, к ней была применена физическая сила: захват руки и ног, что отражено в рапорте сотрудников, в то время как она находилась на 8 месяце беременности, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчика, привлечены ОМВД России по г.Печоре, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимов П.В.

Судом принято решение, по которому взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугаевой И.В. компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 34806,60 руб., судебные расходы в сумме 30382,50 руб., а всего 115189,10 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шугаевой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по г.Печоре просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шугаева И.В., являясь водителем автомобиля "... <Дата обезличена> в 21 час 40 минут у <Адрес обезличен> была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимовым П.В.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отстранение от управления транспортным средством имело место при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении Шугаевой И.В. в 21 час 58 минут проведено исследование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимовым П.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении Шугаевой И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

После отстранения от управления транспортным средством Шугаева И.В. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимова П.В. от <Дата обезличена> следует, что в отношении Шугаевой И.В. была применена физическая сила, а именно захват руки и ног в соответствии со ст.20 ФЗ-№3 "О полиции".

В здании ОМВД Росии по г. Печоре в отношении Шугаевой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" состояние алкогольного опьянения у Шугаевой И.В. не установлено. В акте зафиксирована жалоба Шугаевой И.В. на боли в области правого плечевого сустава. Назначена консультация травматолога.

<Дата обезличена> постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Герасимова П.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шугаевой И.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Шугаева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за то, что <Дата обезличена> в 21 час 35 мин. она воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей инспектору ГИБДД Герасимову В.П., а именно категорически отказывалась пройти в служебное транспортное средство, демонстративно хваталась за руль своей автомашины "..., не желала выйти из нее. На законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым Шугаева И.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции действующего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции".

Решением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Шугаевой И.В. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

<Дата обезличена> следователем СО по <Адрес обезличен> СУ СК России по <Адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова П.В., ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 293, 285, 286 УК РФ.

Из постановления следует, что следствием достоверно установлено отсутствие корыстной либо иной личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> Герасимова П.В. и ФИО10, а так же тот факт, что сотрудники, каким-либо образом предвидели и желали наступления общественно-опасного последствия в виде нарушения прав Шугаевой И.В., а также причинения последней телесных повреждений.

Заключением по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, утвержденной Врио начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 45 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора Герасимов П.В. на отказ Шугаевой И.В. пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования применил в отношении неё физическую силу, а именно взял её за правый рукав и начал вытаскивать из автомобиля, при этом у неё порвался рукав на куртке, также он расстегнул ремень безопасности, которым она была пристегнута, после неудачной попытки нагнулся, чтобы высунуть её ноги на землю, взял за голеностопы и начал вытаскивать ноги. После этого, Шугаева И.В. добровольно согласилась выйти из автомобиля и присесть в служебный автомобиль. По результатам служебной проверки превышений сотрудниками полиции полномочий при применении физической силы и порядка её применения в соответствии с Федеральным законом "О полиции" не установлено.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" Шугаева И.В. <Дата обезличена>, находящаяся на 34 недели беременности (8 месяцев) обращалась за медицинской помощью в связи с тем, что сотрудники полиции применили в отношении неё физическую силу <Дата обезличена> Зафиксирована гематома левого предплечья 3,0*0,5 см. Установлен диагноз: "Ушиб левого предплечья".

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд исходил из того, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца, должностное лицо установило, что в результате химико-токсилогического исследования у Шугаевой И.В. состояние опьянения не выявлено. Принимая во внимание, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состоянии опьянения у Шугаевой И.В. не было установлено состояние опьянения, то действия сотрудников полиции не могут быть признаны законными, поскольку поводом для применения в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

В решении Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Шугаевой И.В. указано, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не названы обстоятельства, в силу которых, сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, потребовал у Шугаевой И.В. пройти в служебный автомобиль. Между тем, как установлено судом в настоящем деле, у должностного лица не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, поскольку требование пройти в служебный автомобиль не было законным, ввиду того, что достаточные основания полагать, что Шугаева И.В. находилась в состоянии опьянении при управлении автомобилем не подтвердились, состоянии опьянения у неё не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия должностного лица повлекли причинение Шугаевой И.В. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением у истца чувства справедливости, повышением тревожности, переживаниями в течение периода привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывать свою невиновность, нахождением истца на 8 месяце беременности.

Принимая во внимание характер безосновательно вменяемого административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, причинную связь между неправомерным действием и причиненным истцу моральным вредом и вину причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности процедуры обжалования привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В приведенной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия сотрудников полиции в данном случае являлись абсолютно законными и правомерными, так как на момент остановки транспортного средства истца у сотрудников госавтоинспекции имелись все основания полагать, что Шугаева И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состоянии опьянения у Шугаевой И.В. не было установлено состояние опьянения, то признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством быть не могло.

Следовательно, повода для возбуждения дела в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шугаевой И.В., не было.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что основанием для отмены постановления Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> послужил факт внесения изменений в протокол без присутствия и должного уведомления лица, в отношении которого протокол составлен, не могут служить основанием к отказу в иске Шугаевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя постановление суда первой инстанции и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми в решении от <Дата обезличена> пришел к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не названы обстоятельства, в силу которых, сотрудник полиции, находящийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, потребовал у Шугаевой И.В. пройти в служебный автомобиль, между тем такое требование должно быть продиктовано в рамках проведения конкретных мероприятий, направленных на пресечение правонарушения, либо поддержание общественного порядка, угроза нарушению которому имеется при определенных обстоятельствах. Должностным лицом не были раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о законности требования пройти в служебный автомобиль, из которых следует такая необходимость, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции Шугаевой И.В. указывалось, что оснований для этого у сотрудников не имелось.

Таким образом, производство по делу было прекращено не только в связи с процессуальными недостатками, а также в силу недоказанности обстоятельств законности требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями Шугаевой И.В. и применением в отношении нее физической силы сотрудниками полиции, эта связь очевидна.

Факт применения <Дата обезличена> в отношении Шугаевой И.В. физической силы, а именно захват руки и ног в соответствии со ст.20 Федерального закона "О полиции", является установленным.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения <Дата обезличена>, в акте ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" зафиксирована жалоба Шугаевой И.В. на боли в области правого плечевого сустава. Назначена консультация травматолога.

В медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" отмечено, что Шугаева И.В. обращалась за медицинской помощью в связи с тем, что сотрудники полиции применили в отношении неё физическую силу <Дата обезличена> Зафиксирована гематома левого предплечья 3,0*0,5 см. Установлен диагноз: "Ушиб левого предплечья".

Приведенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Суд первой инстанции установил, что <Дата обезличена> Шугаева И.В. заключила соглашение <Номер обезличен> с адвокатом Шимлых В.Н., по которому поручила последней оказать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП, в том числе по составлению жалобы, представлению интересов в Верховном Суде Республики Коми. За оказанные юридические услуги уплачено 30000 руб., а также 7000 руб. - командировочные расходы, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные расценки на оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от <Дата обезличена>, исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление жалобы), количества участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания), активности её позиции при рассмотрении ФИО3, а также принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб.

Также представитель истца понес расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом ... и ... для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на сумму 4806,60 руб. (2426+2380,60), которые суд посчитал подлежащими взысканию с ответчика.

Общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определен судом в размере 34806,60 руб. (30000+4806,60).

Судом установлено, что <Дата обезличена> Шугаева И.В. заключила соглашение <Номер обезличен> с адвокатом Шимлых В.Н., по которому поручила оказать юридическую помощь по делу по иску Шугаевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда. За оказанные юридические услуги уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления), количества участия в судебных заседаниях (2 заседания), активности её позиции при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости, суд нашел возможным взыскать с МВД РФ, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон на общую сумму 382,50 руб., которые отнесены судом к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 30382,50 руб. (30000+382,50).

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из просительной части иска Шугаевой И.В. следует, что она заявляла о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении (убытков) в размере 37000 руб.

Судом убытки были взысканы в размере 34806,60 руб., то есть требования удовлетворены частично.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по настоящему гражданскому делу должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Шугаевой И.В. были удовлетворены на 94,07% (34806,60*100/37000).

Шугаевой И.В. было заявлено два требования: одно из которых удовлетворено на 100% (компенсация морального вреда) - 15191,25 руб. (30382,50/2); второе удовлетворено на 94,07% (убытки) - 14290,41 руб. (30382,50/2*94,07%).

Следовательно, общий размер судебных расходов составит - 29481,66 руб. (15191,25+14290,41).

В остальной части апелляционная жалоба о завышенном и не соответствующем разумности и справедливости размере убытков и судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку размер оспариваемых апеллянтом взысканий определен судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также фактически установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13).

Удовлетворяя исковые требования Шугаевой И.В., суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не на взыскание с Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г. изменить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугаевой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 34806,60 руб., судебные расходы в сумме 29481,66 руб.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи