Решение по делу № 2-18/2022 (2-2451/2021;) от 11.06.2021

    Дело №2-18/2022 №(2- 2451/2021) УИД 50RS0№-86

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                   Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                      Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврюченкова ФИО8 к Боеву ФИО9, ООО «УК ЖКХ Таманец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

    Гаврюченков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК ЖКХ Таманец» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В связи с тем, что ООО «УК ЖКХ Таманец» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта после подачи искового заявления в суд, истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Таманец» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Боева И.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2021 г. произошел залив квартиры истца в районе коридора и санузла из расположенной выше квартиры ответчика. Поначалу заив не носил интенсивного характера однако в квартире истца стал распространяться характерный запах экскрементов домашних животных. Через некоторое время интенсивность залива увеличилась, в связи с чем истец 01.02.2021 г. обратился в коммунальные службы. Прибывшие к месту аварии сотрудники управляющей компании зафиксировали факт залива и попытались установить его причину, однако не были допущены в квартиру ответчика проживающими в ней лицами. Не имея возможности устранить аварию сотрудники управляющей компании стали фиксировать повреждения причиненные квартире истца. Согласно акту внепланового частичного осмотра жилого помещения от 01.02.2021 г. на момент осмотра в квартире истца ощущался невыносимый запах фекальных вод, не позволяющий находиться в помещении. В коридоре потолок мокрый на площади 1 кв.м., примыкающая к туалету стена мокрая, сверху течет вода, обои мокрые, отошли от стены на площади 3 кв.м., на потолке и стене проступила чернота, на полу вода. В туалете запах фекальных вод, с подвесного потолка течет горячая вода на площади 2 кв.м., стены из ПВХ-панелей мокрые, на полу вода. На лестничной площадке над входной дверью квартиры истца видны следы протечки. Позднее сотрудники управляющей компании были допущены в квартиру ответчика и вскрыв заложенную кафельной плиткой шахту инженерных систем, обнаружили причину протечки, свищ на трубопроводе горячего водоснабжения на участке, расположенном в квартире ответчика. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51300 рублей. Собственник квартиры отказался возмещать ущерб, указывая, что ответственность должна нести управляющая компания. 03.04.2021 г. истец обратился с претензией к управляющей компании, потребовав в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта, приложив к претензии резолютивную часть отчета об оценке. Письмом от 12.05.2021 г управляющая компания запросила у истца подробный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет был выслан истцом 28.05.2021 г. на указанный в письме адрес электронной почты. 08.06.2021 г. управляющая компания удовлетворила требования истца в части добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 51300 рублей и компенсации затрат на проведение оценки в размере 4500 рублей. Поскольку управляющая компания не возместила убытки в установленный законом срок просит взыскать неустойку за период с 07.06.2021 г. по 08.06.2021 г. в размере 1674 рубля.

    В обоснование требований заявленных к ответчику Боеву И.А. указано, что заливом квартиры истцом был причинен моральный вред, который заключался не столько фактом самого залива, сколько распространением в квартире истца невыносимого запаха фекальных вод, к образованию которого управляющая компания никакого отношения не имеет. Указанный запах является следствием ненадлежащего ухода за содержащимся в квартире животным (кошкой), поскольку уход за домашним животным должен включать в себя в том числе использование лотков со специальными наполнителями и своевременную уборку помещений. Истец утверждает, что неприятный запах появлялся в его квартире и ранее, данный запах образовывался от испражнений животного, предположительно затекающих под напольное покрытие уже длительное время и истец ранее неоднократно просил принять меры по надлежащему уходу за животным, так и по приведению напольного покрытия в нормальное состояние. Учитывая, что истец длительное время не мог избавиться от омерзительного запаха причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей.

    Истец Гаврюченков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ваньян Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ООО «УК ЖКХ Таманец» по доверенности Беляева М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что управляющая компания не отказывала истцу в возмещении ущерба, причиненного заливом, после получения подробного отчета, который был направлен по средствам электронной почты представителем истца в адрес управляющей компании 28.05.2021 г., 08.06.2021 г. ООО «УК ЖКХ Таманец» перечислило истцу сумму указанную в претензии. (л.д.129-131)

           Ответчик Боев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    3-е лицо: Янчиков П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которой является Гаврюченков В.В.

    Согласно акта залива, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Таманец» 01.02.2021 г., после предоставления доступа в <адрес> была установлена причина протечки - свищ на трубопроводе ГВС. (л.д.16)

Собственником <адрес>, в р.<адрес> является Боев И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.123-125)

    В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Магнус эксперт» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 52000 рублей.

    03.04.2021 г. истец направил в ООО «УК ЖКХ Таманец» претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и затраты на проведение оценки в размере 55800 рублей. (л.д.41-43)

12.05.2021 г. в ответ на претензию ООО «УК ЖКХ Таманец» направил истцу письмо с просьбой предоставить подробный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. (л.д.133)

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта направлен истцом по электронной почте и получен ООО «УК ЖКХ Таманец» 28.05.2021 г.

08.06.2021 г. управляющая компания удовлетворила требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и компенсации затрат на проведение оценки в общей сумме 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.135)

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, т.е. после подачи иска, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 500 рублей.

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекс

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора в суде, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.03.2021 г. и расписка.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 648 рублей.

        При разрешении требований, заявленных к истцом к Боеву И.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований к ответчику Боеву И.А., истец ссылается на невыносимый запах фекальных вод, который является следствием ненадлежащего ухода за содержащимся в квартире, принадлежащей ответчику, животным (кошкой), вследствие чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, а также доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено, в связи с чем требования Гаврюченкова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика Боева И.А. в пользу истца судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гаврюченкова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Таманец» в пользу Гаврюченкова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Гаврюченкова ФИО12 к ООО «УК ЖКХ Таманец» - оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении исковых требований Гаврюченкова ФИО13 к Боеву ФИО14 о компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.