Решение по делу № 2-2171/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                                              г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Арсеньевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Щербаковой И.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчиков (истцов по встречному иску) Арсеньева А.В., Арсеньевой А.А.

представителя ответчиков (истцов по встречному истку) Стекловой А.С., действующей на основании доверенностей <данные изъяты> и <данные изъяты>

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Шарипова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26 к Арсеньеву А. В. и Арсеньевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Арсеньева А. В. и Арсеньевой А. А. к Арсеньевой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Арсеньева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32 обратилась в суд с исковым заявлением к Арсеньеву А.В. и Арсеньевой А.А. с исковым заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что начиная с <данные изъяты> года истец проживала с Арсеньевым А.В. одной семьей в общежитии по адресу: <адрес> Со слов Арсеньева А.В. и соседей ей известно, что с момента получения общежития вся семья, в том числе на тот момент несовершеннолетняя Арсеньева А.А. зарегистрировались в общежитии, но не вселялись и не жили там ни одного дня, а проживали в квартире, приобретенной в период брака. В общежитии проживал брат Арсеньева А.В. Когда она въехала с Арсеньевым А.В. в общежитие ни женских ни детских вещей там не было. Бывшая супруга Арсеньева А.В. – Арсеньева И.Н. сразу после развода с ним приобрела другую квартиру и переехала туда вместе с дочерью Арсеньевой А.А. В общежитие Арсеньева А.А. никогда не вселялась, и став совершеннолетней, не делала никаких попыток реализовать свое право по пользованию данным жилым помещением, не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения и не оплачивала коммунальные платежи. Она всегда только сохраняла регистрацию в общежитии. После вступления в брак с Арсеньевым А.В., с <данные изъяты> года она была вселена в общежитие в качестве члена семьи нанимателя, вместе с ней был зарегистрирован в данном жилом помещении ее сын от первого брака Шарипов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года у Арсеньевых родилась дочь ФИО33, которая также стала проживать в данном общежитии с рождения. ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньев А.В. приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей, в том числе и Шарипов Р.А. переехали в данную квартиру, в которой проживали все вместе до подачи Арсеньевым А.В. заявления о разводе. В ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньев А.В. сменил замки в квартире, в связи с чем она была вынуждена вместе с дочерью и сыном переехать обратно в общежитие, а Арсеньев А.В. остался проживать в квартире. Его дочь Арсеньева А.А. проживает в квартире своей бабушки. Таким образом, ответчик Арсеньев А.В. добровольно выехал из общежития в другое место жительства – квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в настоящее время членом семьи истца не является, не проживает в спорном жилом помещении более <данные изъяты> лет. Ответчик Арсеньева А.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, также не является членом семьи истца, сохраняет лишь регистрацию. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку на них начисляются коммунальные платежи.

Ответчики (истцы по встречному иску) Арсеньев А.В. и Арсеньева А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Арсеньевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что Арсеньев А.В. и его дочь Арсеньева А.А. зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своим сыном Шариповым Р.А. также были зарегистрированы в общежитии. С рождения в общежитии зарегистрирована дочь Арсеньева А.В. и Арсеньевой Н.В. – ФИО34. После проведения ремонта в квартире, находящейся в собственности у Арсеньева А.В., супруги с детьми стали проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Арсеньевым А.В. и Арсеньевой Н.В. расторгнут. После расторжения брака Арсеньева Н.В. с дочерью ФИО35 стали вновь проживать в общежитии. При этом Арсеньева Н.В. чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, заменила замки от входной двери в жилые помещения, в связи с чем истцы были лишены доступа в жилое помещение В ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчика уведомление с просьбой выдать им ключи от входной двери, однако их требование было Арсеньевой Н.В. проигнорировано. Также в данном уведомлении истцами было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов истцы будут вселяться в общежитие, однако Арсеньева Н.В. не пустила Арсеньева А.В. в жилое помещение, ключи не дала, в связи с чем обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года истцы вновь пытались зайти в жилое помещение, однако дверь им никто не открыл.

Судом у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФМС России по Тверской области, Министерство обороны РФ, ОАО «Славянка», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери, Администрация г.Твери, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Хардина И.М., Хардина Д.Д., Сырцева Л.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Арсеньева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО36 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречных требований Арсеньева А.В. и Арсеньевой А.А. возражала, пояснив, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит, она вместе с дочерью проживает в одной комнате, ее сын Шарипов Р.А. – в другой. Проживать совместно с Арсеньевым А.В. и Арсеньевой А.А. в общежитии не представляется возможным, ввиду небольшой площади жилого помещения и неприязненных отношений с Арсеньевым А.В. Каких либо неприязненных отношений с Арсеньевой А.А. у нее никогда не было. Для нее и ее детей данное жилое помещение является единственным, а у ответчиков есть другое жилье.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Щербакова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречных требований Арсеньевой А.А. и Арсеньева А.В. возражала, указав, что встречный иск необходимо расценивать как злоупотребление правом, он подан только с целью недопущения удовлетворения первоначального иска, ответчик Арсеньев А.В. добровольно выехал из общежития, длительное время более 7 лет там не проживает, ответчик Арсеньева А.А. вообще в данное общежитие никогда не вселялась, интереса к спорному жилому помещению не проявляла.

     Ответчик (истец по встречному иску) Арсеньев А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с того момента, как он с Арсеньевой Н.В. и детьми переехали в квартиру, комнаты в общежитии сдавались знакомым Арсеньевой Н.В. После переезда там оставалась мебель, которой пользовались жильцы. Он от своих прав на данное жилое помещение никогда не отказывался, оплачивает коммунальные платежи, однако Арсеньева Н.В. препятствует ему и его дочери Арсеньевой А.А. в проживании в общежитии. Также пояснил, что со стороны Арсеньевой Н.В. было негативное отношение к его дочери Арсеньевой А.А., последняя, достигнув совершеннолетия, просила его разрешения на проживание в общежитии, однако он дочери отказал, поскольку не хотел конфликта по этому поводу с Арсеньевой Н.В. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик (истец по встречному иску) Арсеньева А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что будучи несовершеннолетней она постоянно проживала с матерью. Арсеньева Н.В. всегда относилась к ней с неприязнью. После того, как ей исполнилось 18 лет, она хотела жить отдельно, поэтому просила отца разрешения проживать в общежитии, однако отец Арсеньев А.В. ей отказал, сообщив, что комнаты сдаются. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Стеклова А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что для удовлетворения иска отсутствуют основания, спорное общежитие было предоставлено Арсеньеву А.В. и его семье в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году он зарегистрировал брак с Арсеньевой Н.В., зарегистрировал ее и ее сына в спорном общежитии, в <данные изъяты> году у Арсеньевых родилась дочь ФИО37 которая с рождения зарегистрирована в данном общежитии. В 2007 году вся семья переехала в квартиру, а комнаты в общежитии сдавались знакомым Арсеньевой Н.В. Арсеньев А.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, оплачивал коммунальные платежи, в том числе за Арсеньеву Н.В. и ее сына Шарипова Р.А. После расторжения брака Арсеньева Н.В. с дочерью ФИО38 вернулись в общежитие, он не пытался проживать в данном жилом помещении, поскольку не хотел, чтобы дочь ФИО39. была свидетелем конфликтов с Арсеньевой Н.В. В настоящее время он намерен пользоваться спорным жилым помещением, однако Арсеньева Н.В. препятствует этому. Относительно исковых требований к Арсеньевой А.А. пояснила, что пока Арсеньева А.А. являлась несовершеннолетней, она проживала со своей матерью. В <данные изъяты> году Арсеньевой А.А. исполнилось <данные изъяты> лет, она обращалась к Арсеньеву А.В. с просьбой жить в общежитии, однако там проживали знакомые Арсеньевой Н.В. В настоящее время Арсеньева А.А. не намерена отказываться от своих прав на данное жилое помещение. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ответчика по встречному иску) Шарипов Р.А. в судебном заседании просил требования Арсеньевой Н.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что после переезда в общежитие в <данные изъяты> года он произвел в комнатах ремонт, потому что там невозможно было жить, мебели нормальной там не было, Арсеньев А.В. никакой помощи в этом не оказывал. В настоящее время у него с Арсеньевым А.В. неприязненные отношения, из-за его поступка по отношению к матери и сестре, Арсеньеву А.А. он видел всего три раза и никаких чувств к ней не испытывает, полагает, что совместное проживание с ними невозможно.

    Представитель УФМС России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований Арсеньевой Н.В.

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что Арсеньев А.В. не является нуждающимся в предоставлении постоянного жилого помещения, в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Славянка», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в настоящее время АО «Славянка» не осуществляет управление специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ, а также не является полномочным представителем собственника жилого фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сырцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что в общежитии проживает с <данные изъяты> года, при ней первая семья Арсеньева А.В. в общежитии не проживала, какое то время проживал брат Арсеньева с девушкой. Затем в комнатах жили Арсеньев А.В., Арсеньева Н.В. и Шарипов Р.А., затем у Арсеньевых родилась дочь и они все вместе переехали в квартиру. В комнатах проживали жильцы, она меняла замок на входной двери в квартиру и один комплект ключей отдала Арсеньеву А.В. В <данные изъяты> году в комнаты переехала Арсеньева Н.В. с дочкой и Шарипов Р.А., сделали там ремонт. После из переезда, Арсеньева А.В. она видела только один раз в коридоре, ключей от входной двери он у нее не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» г.Твери, Администрация г.Твери, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хардина И.М. и Хардина Д.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу являются две комнаты в квартире <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Арсеньеву А.В. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включены его жена Арсеньева И.Н. и дочь Арсеньева А.А.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключен.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньев А.В., Арсеньева А.А., с ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньева Н.В., Шарипов Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО43. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования о признании Арсеньева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из нижеследующего.

Судом, из объяснений истца и ответчика Арсеньева А.В. установлено, что Арсеньев А.В. вместе с Арсеньевой Н.В. проживали в спорном общежитии с <данные изъяты> года, а в <данные изъяты> году переехали в квартиру <адрес>, принадлежащую Арсеньеву А.В. на праве собственности.

Судом установлено, что часть старой мебели и домашней утвари, принадлежащей в том числе и Арсеньеву А.В., остались в спорном жилом помещении.

Судом из объяснений сторон, а также третьего лица Сырцевой Л.В. установлено, что после переезда семьи Арсеньевых, спорное жилое помещение сдавалось временным жильцам.

Судом из объяснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года после имевшего место конфликта между Арсеньевой Н.В. и Арсеньевым А.В., последний сменил замки в квартире, в связи с чем Арсеньева Н.В. с несовершеннолетней ФИО44. и Шариповым Р.А. были вынуждены переехать в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Твери от 05 мая 2014 года брак между Арсеньевой Н.В. и Арсеньевым А.А. расторгнут, из объяснений сторон следует, что после развода между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения, сопряженные многочисленными судебными разбирательствами.

Судом установлено и не оспорено Арсеньевой Н.В., что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится только Арсеньевым А.В., что подтверждается платежными документами, представленными в судебном заседании.

Судом из объяснений Арсеньева А.В. установлено, что он в настоящее время имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, однако из-за конфликтных отношений с Арсеньевой Н.В. не имеет возможности пользоваться им.

    На основании установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) Арсеньев А.В. не утратил интерес к спорному жилому помещению, не отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, оплачивает коммунальные услуги и плату за найм жилого помещения, не пользовался спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с Арсеньевой Н.В. в связи с проживанием в нем знакомых Арсеньевой Н.В., между Арсеньевой Н.В. и Арсеньевым А.В. в настоящий момент сложились конфликтные отношения.

    Таким образом, в силу п.3 чт.83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать Арсеньева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Арсеньеву А.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета следует отказать. Кроме того, Арсеньев А.В. в спорном жилом помещении не проживает, оплачивает коммунальные услуги за себя и за остальных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в связи с чем права истца Арсеньевой Н.В. ничем не нарушаются.

    Исковые требования о признании Арсеньевой А.А. утратившей право пользования жилым помещением также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    По смыслу п.2 ст.20 ГК РФ, ст.69, 71 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Арсеньева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (Арсеньевой А.А. на тот момент было <данные изъяты> года) зарегистрирована в спорном жилом помещении, тем самым родители несовершеннолетней определили место ее жительства в спорном жилом помещении. Будучи несовершеннолетней Арсеньева А.А., в силу своего возраста самостоятельно не могла реализовать свое право пользования жилым помещением, которое родители определили ее местом проживания, проживала с матерью по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года Арсеньева А.А. достигла совершеннолетия, желала воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением, что подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску) Арсеньевой А.А., ответчика (истца по встречному иску) Арсеньева А.В., а также показаниями свидетеля Андреевой И.Н., из которых следует, что Арсеньева А.А. обращалась к отцу с просьбой о проживании в спорном жилом помещении.

    Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении проживали знакомые Арсеньевой Н.В., в связи с чем суд находит обоснованными доводы Арсеньевой А.А. о невозможности проживать в спорном жилом помещении в указанный период.

    Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении проживает Арсеньева Н.В. с несовершеннолетней Арсеньевой Е.А. и Шарипов А.Р.

    Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Арсеньевой А.А., ответчика (истца по встречному иску) Арсеньева А.В., а также показаний свидетеля Андреевой И.Н. установлено, что между Арсеньевой А.А. и Арсеньевой Н.В. сложились неприязненные отношения, из пояснений истца (ответчика по встречному иску) Арсеньевой Н.В., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шарипова А.Р. следует, что проживание Арсеньевой А.А. с ними в спорном жилом помещении невозможно.

        Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая намерение Арсеньевой А.А. пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу, что не проживание Арсеньевой А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Тот факт, что Арсеньева А.А. не оплачивает коммунальные платежи не имеет в данном случае правового значения, поскольку за нее коммунальные платежи оплачивает ее отец Арсеньев А.В. Таким образом в удовлетворении исковых требований к Арсеньевой А.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета надлежит отказать.

        Встречные исковые требования Арсеньевой А.А. и Арсеньева А.В. к Арсеньевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) Арсеньева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года чинит препятствия в пользовании Арсеньевой А.А. и Арсеньеву А.В. спорным жилым помещением, заменила замки на входной двери в жилое помещение, просьбы представить ключи проигнорировала, в спорное жилое помещение не пускает.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений приведенной правовой нормы истцами (ответчиками по первоначальному иску) не представлено достаточных доказательств того, что Арсеньева Н.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Арсеньевой А.А. и Арсеньевым А.В. в адрес Арсеньевой Н.В. направлено уведомление о вселении и необходимости передачи ключей, из которого следует, что Арсеньев А.В. и Арсеньева А.А. намерены вселиться ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Однако в указанный день Арсеньева Н.В. по месту жительства отсутствовала, в связи с чем Арсеньев А.В. обратился в полицию.

Как следует из материала проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Арсеньева А.В. проведена проверка, каких либо противоправных действий со стороны Арсеньевой Н.В. не установлено.

Как следует из представленного истцами (ответчиками по первоначальному иску) акта об отказе в допуске в квартиру и передаче ключей ДД.ММ.ГГГГ года, Арсеньева А.А. и Арсеньев А.В. предприняли попытку вселиться в квартиру, однако дверь никто не открыл.

Каких либо других доказательств истцами (ответчиками по встречному иску) суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений ответчика (истца по первоначальному иску) Арсеньевой Н.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она Арсеньеву А.А. в спорном жилом помещении никогда не видела, никаких препятствий в пользовании не чинила. Данные доводы подтверждаются также пояснениями третьих лиц Шарипова А.Р. и Сырцевой Л.В.

Также из пояснений из пояснений ответчика (истца по первоначальному иску) Арсеньевой Н.В. следует, что до получения уведомления, Арсеньев А.В. ключей у нее не просил, приходил в спорное жилое помещение общаться с их общей дочерью, каких либо препятствий ему она не чинила. Из пояснений третьего лица Сырцевой Л.В. следует, что после возращения в общежитие Арсеньевой Н.В., она видела Арсеньева А.В. только один раз, он стоял в коридоре, каких либо конфликтов по поводу того, что его не пускают, она не слышала.

Свидетели Яровая О.Б. и Ширякина М.А. пояснили, что часто бывают в общежитии, но ни Арсеньева А.В. ни Арсеньеву А.А. там никогда не видели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны Арсеньевой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением, факт однократного отсутствия по месту жительства не свидетельствует о чинении препятствий, поскольку мог быть вызван объективными уважительными причинами. Факт того, что истцы (ответчики по первоначальному иску) уведомляли Арсеньеву Н.В. о намерении вселиться ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается, обращение в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправности действий Арсеньевой Н.В.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований Арсеньева А.В. и Арсеньевой А.А. об обязании Арсеньевой Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей от входной двери надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсеньевой Н. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО46 к Арсеньеву А. В. и Арсеньевой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арсеньева А. В. и Арсеньевой А. А. к Арсеньевой Н. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий:                                  подпись                         Решение вступило в законную силу 16.01.2016