Решение по делу № 33АП-1386/2019 от 19.03.2019

УИД 28RS0023-01-2018-002384-81

Дело 33АП-1386/2019                                             Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                      Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Олега Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по апелляционной жалобе Полякова Олега Юрьевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мазеиной О.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2018 года, судебная коллегия

установила:

Поляков О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 47 091,92 рубля. В обоснование исковых требований указал, что он работает и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - г. Тында Амурской области, с 27.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2018 года по 15.06.2018 года выезжал в отпуск по маршруту: Тында – Хабаровск – Москва - Ростов-на-Дону. Вид транспорта: воздушный и железнодорожный. Место проведения отпуска: г. Ростов-на-Дону. Стоимость проезда, согласно подтверждающим документам, 72 779 рублей. Ответчик отказался компенсировать сумму фактически произведенных расходов на проезд месту проведению отпуска от г. Москва до г. Ростов - на - Дону и обратно на истца, его ребенка и супругу. Полагая, что работодателем нарушено его право на возмещение в полном объеме расходов на проезд к месту отдыха и обратно, гарантированное частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 47 091,92 рубля.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Покшиванова С.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что в ПАО «Сбербанк России» право работника, закрепленное ст. 325 ТК РФ регламентируется Коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017 – 2019 года, а также Методикой расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников территориальных банков, подразделений центрального подчинения ПАО «Сбербанк России» расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 23.01.2018 года №2295-2 (далее – методика), определяющей условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда багажа к месту использования отпуска и обратно работников подразделения Банка, расположенных в районах Крайнего Севере и приравнённых к ним местностях. На основании п.8.5 Коллективного договора работникам подразделения Банка, расположенным в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностям, в порядке установленном Банком, один раз в два года Работодателем оплачивается стоимость проезда работника и находящихся у этого Работника на иждивении несовершеннолетних детей к месту использования отпуска по территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходы связанные транспортировкой личного транспорта водным транспортом (паромом), в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. В соответствии с пунктом 2.1 Методики, работнику один раз в два года за счет средств Банка компенсируется фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере документально подтвержденных расходов с учетом п. 2.4 Методики любым видом транспорта, в т.ч. личным в пределах территории РФ. На основании п.2.1. Методики работнику компенсируется стоимость проезда и провоза багажа несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении и проживающих в районах Крайнего Севере и приравнённых к ним местностях, к месту использования отпуска и обратно. Поляков О.Ю. принят на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность старшего специалиста сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» с 27.11.2014 года. За весь период работы истцом право оплаты проезда в Банке реализованы дважды (30.04.2018 и 06.08.2008 года) В соответствии с приказом № 1271/ОКДБ от 24.05.2018 года Полякову О.Ю. в 2018 году на основании личного заявления ежегодный отпуск был предоставлен в период с 01.06.2018 года по 15.07.2018 года. 19.07.2018 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении компенсации сумм фактически произведенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, также предоставлены проездные билеты на него и несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.6, при этом проездных документов на жену Ф.И.О.7 истцом предоставлено не было. В предоставленных истцом документах на компенсацию проезда задержка в г. Москва по пути следования к месту проведения отдыха г. Ростов – на - Дону составила 6 суток по пути к месту проведения отпуска и 20 суток обратно. При решении вопроса о компенсации произведенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно работодатель в лице ПАО «Сбербанк России» руководствовался принятой Методикой, где указано, что работнику компенсируется стоимость проезда по всем пунктам следования, если время нахождения в промежуточном пункте следования не превышает: двух суток в случае прямого маршрута к месту использования отпуска и обратно; трех суток в случае отсутствия регулярных рейсов к месту использования отпуска и обратно (п.2.6 Методики). 31.07.2018 года в адрес подразделения ответчика истцом направлен авансовый отчет в котором указан маршрут: Тында – Хабаровск – Москва – Хабаровск – Тында. 06.08.2018 года на основании приказа № 1275-к от 31.07.2018 об оплате проезда в отпуск Полякову О.Ю., а также Ф.И.О.6 денежные средства в размере 55 940 рублей зачислены на счет заработной платы истца. Расчет произведен на основании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также действующего локального акта - Методики расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников территориальных банков, ПЦП ПАО Сбербанк, расположенных в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях. Заявил ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд, с заявленными требованиями. Просил в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объёме.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Полякова Олега Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывая на ТК РФ, Закон о государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в рай    онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющуюся по аналогичным делам судебную практику, в том числе определение Верховного суда РФ, считает, необоснованным отказ в компенсации ему и членам его семьи расходов на проезд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Мазеина О.В. указала, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и действующих в ПАО «Сбербанк России» локальных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Настаивала на том, что оснований для компенсации Полякову О.Ю. расходов на проезд железнодорожным транспортом от г. Москвы - г.Ростов-на-Дону - г.Москва не имелось. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Поляков О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

16 апреля 2019 году от представителя истца Полякова О.Ю. Покшиванова С.В. поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17 апреля 2019 года, посредством видеоконференц-связи через Тындинский районный суд Амурской области.

В силу чч.1,2 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку для подготовки заседания с использованием системы видеоконференц-связи необходимо провести определенные организационные мероприятия, ходатайство об обеспечении участия лица в судебном заседании посредством видеоконференц-связи необходимо направлять в суд заблаговременно.

Принимая во внимание, что ходатайство поступило в Амурский областной суд 16 апреля 2019 года, то есть за день до судебного заседания, возможность обеспечения участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией не может быть предоставлена.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Амурского областного суда, с учетом мнения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мазеиной О.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Мазеиной О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работает и проживает в городе Тында Амурской области.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029. Согласно указанному Перечню город Тында и Тындинский район является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела также следует, что с 27 ноября 2014 года Поляков О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста сектора досудебного погашения задолженности Отдела по работе с проблемной задолженностью Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России».

19 июля 2018 года Поляков О.Ю. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении компенсации сумм фактически произведенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

06 августа 2018 года ответчиком истцу была компенсирована сумма фактически произведенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно(г.Тында-г.Хабаровск-г.Москва-г.Хабаровск-г.Тында), на него и несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.6 в размере 55 940 рублей путем зачисления на зарплатный счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что обязанность произвести возмещение в полном объеме расходов на проезд к месту отдыха и обратно (в том числе за проезд по маршруту г.Москва-г.Ростов-на-Дону-г.Москва), ему, его дочери и супруге гарантированно частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу работодателем были компенсированы расходы на проезд к месту отдыха и обратно, в том размере и в порядке в котором они установлены локальными нормативными актами ПАО «Сбербанк России».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, где указано на то, что работодатели, осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вправе в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре устанавливать размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отличные от того, как это предусмотрено для работников организаций, финансируемых из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России», является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 Устава ПАО «Сбербанк России»).

В этой связи отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ПАО «Сбербанк России», регулируются коллективным договором ПАО «Сбербанк России» на 2017 - 2019 годы, Методикой расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников территориальных банков, ПЦП ПАО Сбербанк расположенных в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях № 2295-2, а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Согласно п. 8.5 Коллективного договора работниками подразделений Банка, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в порядке, установленном в Банке, один раз в два года работодателем оплачивается стоимость проезда работника и находящихся у этого работника на иждивении несовершеннолетних детей к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также расходы, связанные с транспортировкой личного транспорта водным транспортом (паромом), в пределах территории Российской Федерации к месту ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно.

Пунктом 2.1 Методики расчета компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников территориальных банков, ПЦП ПАО Сбербанк расположенных в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях № 2295-2 установлено, что работникам один раз в два года за счет средств банка компенсируются фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа в размере документально подтвержденных расходов с учетом п. 2.4 Методики любым видом транспорта, в том числе личным в пределах территории Российской Федерации. Работникам компенсируется стоимость проезда и провоза багажа несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении и проживающих в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, к месту использования отпуска работника туда и обратно.

Абзацем 2 пункта 2.6 Методики предусмотрено, что работнику компенсируется стоимость проезда по всем пунктам следования, если время нахождения в промежуточном пункте следования не превышает:

- двух суток в случае отсутствия прямого маршрута к месту использования отпуска и обратно,

- трех суток в случае отсутствия регулярных рейсов к месту использования отпуска и обратно.

Согласно представленным Поляковым О.Ю. в материалы дела билетов усматривается, что задержка в г. Москва по пути следования к месту проведения отдыха в г. Ростов-на-Дону составила 6 суток по пути к месту отпуска, и 20 суток по пути обратно.

Принимая во внимание, что коллективный договор и локальные нормативные акты, в том числе Методика, такой обязанности работодателя, как выплату компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно супруги работника, а также компенсации проезда по пунктам следования, если время нахождения в промежуточном пункте превышает 2/3 суток в случае отсутствия прямых/регулярных рейсов к месту использования отпуска и обратно, не предусматривают, а также учитывая, что 6 августа 2018 года работодатель компенсировал Полякову О.Ю. и его несовершеннолетнему ребенку фактически понесенные расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном локальными нормативными актами (пункт 8.5 Коллективного договора, пункты 2.1, 2.6 Методики расчета компенсации расходов), оснований для компенсации Полякову О.Ю. расходов на проезд в размере 47 091,92 рубль у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Полякова О.Ю. о том, что гарантии по компенсации расходов на проезд в отпуск, установленные в компании не могут быть ниже, чем определенные законом для работников, работающих в бюджетной сфере, основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в ПАО «Сбербанк России» локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой».

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2011 N 60-В10-4, от 05.10.2012 года №53-КГ12-4, не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебное постановление, на которое ссылается истец в жалобе, принято по другому делу с иными обстоятельствами и не имеет какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: