2 - 3 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.

при секретаре Цыганок А.А.

С участием пом. Прокурора Павловой Ю.А., истца Галкиной А.В., представителя третьего лица Рыбакина А.В. – Яворского С.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галкиной А.В. к ООО»Санкт – Петербургский институт красоты плюс М», ООО «Дива» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании суммы убытков, будущих расходов, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов

                           У С Т А Н О В И Л :

           Галкина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО»Санкт – Петербургский институт красоты плюс М», ООО «Дива» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании суммы убытков, будущих расходов, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов.

     Истец просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» понесённые расходы за период 2011-2013 (до момента проведения третьей операции) на сумму 47 940,20 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» и Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI) в расходы за период 2014-2016 на сумму 335 374,52 руб., и будущие расходы на общую сумму 1 265 179,00 руб. в соотношении 2/3 и 1/3 соответственно степени вины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» неустойку в размере 197 340,00 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI) неустойку в размере

188 094,15 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.

         ООО«Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» и ООО «ДИВА» зарегистрированы в качестве юридического лица, имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В обоснование требований истец указывает следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Клиникой ООО «СПИК+М») был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым истице была проведена операция Ринопластика. Услуга оплачена в размере 287 000,00 руб. Операция была проведена хирургом Рыбакиным А.В.

<данные изъяты> Истица поступила в Клинику (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) в условиях общей анестезии выполнена ринопластика.

           <данные изъяты>

В целях исправления полученного результата 17 февраля 2012 года хирургом Рыбакиным А.В. была проведена ещё одна операция. Как указывает истица, она не устранила недостатков первой операции.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица подписала с ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» соглашение о досудебном урегулировании спора денежная сумма в размере в размере 299 000,00 руб., ей была возвращена.

(ДД.ММ.ГГГГ) Галкина А.В. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI), был (№) на медицинское обслуживание физического лица, в соответствии с которым ей была проведена операция – вторичная ринопластика 2 категории. Данная услуга была оплачена истицей в размере 232 215,00 руб. Согласно приложению к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) операцию проводил пластический хирург Агапов Д. Г. Также в данном приложении прописаны цели операции: <данные изъяты>

Операция- вторичная ринопластика была произведена 03 марта 2014 года.

Истица указывает, что : <данные изъяты>

Истица была на консультации у других специалистов и получила информацию, что при проведении третьей ринопластики была допущена грубая ошибка <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Яврский С.Ю. представитель Рыбакина А.В. с исковыми требованиями не согласен, просил отказать Галкиной А.В. в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в суд не явились. От ООО «Дива» поступило заявление с просьбой о разбирательстве дела без присутствия представителя. ООО«Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» и третье лицо

Представитель ООО Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлялся заказным письмом, которое возвращено по истечении срока хранения. Ранее представитель участвовал в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), предоставлял отзыв (л.д.257, 212) и получал извещения суда.

Третье лицо Агапов Д.Г. и Рыбакин А.В. о разбирательстве дела уведомлялись заказной корреспонденцией, уведомления возвращены в суд по истечении сроков хранения.

Неполучение участвующими в деле лицами судебных извещений в ходе судебного разбирательства расценивается судом как отказ от получения и считает ответчика и третьих лиц извещенным в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 6.1 ГПК РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина причинителя вреда, в соответствии с действующим законодательством, является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 мая 2011 года между истцом и ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» ( далее ООО «СПИК+М») был заключен договор оказания медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми истице была проведена операция Ринопластика. (Л.д.12-15, 16т.1) <данные изъяты> оплачена в размере 287 000,00 руб. (л.д.17). Операция была проведена хирургом Рыбакиным А.В. который произвёл изменение черт всего носа.

          Как следует из медицинской карты (№) пациента Галкиной А.В. истица поступила в отделение пластической хирургии ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» (ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом при поступлении<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в условиях общей анестезии выполнена ринопластика.

      На л.д. 137-142 заключения цитируются сведения из амбулаторной карты БУЗ ВО «ВГКП№4». На л.д.138 отражены обращения Галкиной А.В. в поликлинику за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. период, включающий время проведения первой операции -(ДД.ММ.ГГГГ), второй -(ДД.ММ.ГГГГ) и третьей -(ДД.ММ.ГГГГ). С жалобами на <данные изъяты> Галкина А.В. обращается к отоларингологу (ДД.ММ.ГГГГ).

Из медицинской карты (№) следует - (ДД.ММ.ГГГГ) Галкина А. В. поступила в отделение пластической хирургии Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» с диагнозом при поступлении : <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) хирургом Рыбакиным А.В. выполнена операция (в условиях общей анестезии) - вторичная ринопластика. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений, в стационаре получала симптоматическое лечение, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица подписала с ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» соглашение о досудебном урегулировании спора денежная сумма в размере в размере 299 000,00 руб., ей была возвращена. В абзаце 2 соглашения указана причина заключения соглашения неудовлетворенность пациента услугами клиники. (л.д.25).

(ДД.ММ.ГГГГ) Галкина А.В.обратилась на консультацию в клинику Медичи, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) Галкина А.В. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI), (№) об оказании медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице медицинские услуги, конкретный вид которых согласовывается в информированном добровольном согласии, а пациент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным в клинике (л.д.26)

Медицинская услуга была оплачена истицей в размере 232 215,00 руб. Согласно приложению к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) операцию проводил пластический хирург Агапов Д. Г. Также в данном приложении прописаны цели операции: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного пациента (№) (ДД.ММ.ГГГГ) Галкина А.В. поступила в ООО «Дива» для оперативного лечения с жалобами на неудовлетворительный <данные изъяты>

Противопоказаний для выполнения оперативного вмешательства не выявлено. (ДД.ММ.ГГГГ) в плановом порядке выполнена операция (в условиях общей анестезии) - вторичная ринопластика. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений, в стационаре Галкина А.В. получала симптоматическое лечение, начат курс профилактической антибактериальной терапии, 03.03.2014в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями.

Поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением от 21.07.2017года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличия дефектов оказания медицинской помощи, наличия последствий для здоровья истца и установления причинно-следственной связи между оказанием помощи в ООО «СПИК М» и ООО «ДИВА» и последствиями для здоровья истца. Проведение экспертизы было поручено Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова Министерства обороны РФ.

18.12.2017 в суд поступило заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы.(л.д.127-155 т.3)

На разрешение экспертов судом были поставлены 22 вопроса, сформулированных сторонами по делу. Выводы экспертов, ответы на вопросы перегруппированы в логической последовательности, объединены близкие по смыслу вопросы для исключения повторов.

Согласно п. 29 приказа МЗСР РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса».

На основании проведенных исследований, отвечая на вопросы постановления, эксперты пришли к следующим выводам:

Оценка «эстетических дефектов» носа выходит за пределы компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов. Эстетика - философское учение о сущности и формах прекрасного в художественном творчестве, в природе и в жизни, об искусстве как особом виде общественной идеологии (словарь Ожегова). В судебной медицине отсутствуют критерии эстетической оценки каких-либо повреждений, в том числе последствий оперативных вмешательств.

Операция в ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» 28.05.2011 года поводом для которой послужили жалобы истца на наличие «<данные изъяты> выполнена технически верно, в соответствии с поставленными целями. Каких-либо недостатков в ее проведении установлено не было.

Возникшие у пациентки впоследствии жалобы на нарушение носового дыхания и изменение формы носа («рубцовые западения») экспертная комиссия не относит к ошибкам при приведении операции, а считает одним из вариантов послеоперационного заживления хрящей носа (замещения рубцовой тканью) у конкретной пациентки, однозначно предсказать объем разрастания которых до начала проведения операции не было возможно.

Проведенные пациентке операции по исправлению формы носа - «Ринопластика» в ООО «СПИК+М» были выполнены верно, без нарушений техники их выполнения, они не были связаны с имевшейся необходимостью (последствия травмы лица или врожденной патологией), а являлись личным желанием пациентки по исправлению имевшегося, на ее взгляд, недостатка внешнего вида носа.

В результате проведенных ей операций не было достигнуто устранение желаемых пациенткой косметических дефектов носа.

Об отсутствии нарушений при проведении операции также свидетельствует отсутствие описания избыточно резецированных хрящей кончика носа в протоколе операции от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной в ООО Дива.

Согласно фотографии пациентки (том 1, стр. 196), описанию местного «статуса» пациентки при предоперационном осмотре от (ДД.ММ.ГГГГ) (лист 7 медицинской карты стационарного пациента (№)) и данным амбулаторных осмотров в ООО «Дива» от (ДД.ММ.ГГГГ) (амбулаторная карта ООО «Дива» от (ДД.ММ.ГГГГ)), у Галкиной А.В. имелись изменения носового клапана до проведения операции «вторичная ринопластика» в ООО «Дива» в виде резкого сужения ноздрей.

У Галкиной А.В. на момент обращения в ООО «Дива» 03.03.2014 имелись «особенности со стороны носа»: <данные изъяты> Это подтверждено фотографиями пациентки (том 1, стр.194-199) и описанием пациентки на предоперационном осмотре от 03.03.2014 (лист 7 медицинской карты стационарного пациента №1244).

Все описанные изменения являются факторами, которые могли «неблагоприятно повлиять на процесс заживления операционных ран, снижать эффективность операции «ринопластики», как в части устранения (коррекции) эстетических нарушений наружного носа, так и в части нормализации (улучшения) носового дыхания».

При оказании данной медицинской услуги каких-либо недостатков установлено не было, соответственно и вред здоровью ей причинен не был (Согласно Приказа МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - пункт 25 «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»).

Ввиду отсутствия каких-либо недостатков при оказании Галкиной А.В. медицинской помощи и критериев эстетических свойств установить наличие и степень причиненного ей вреда здоровью не представилось возможным.

Установить произошло ли нарушение носового дыхания после проведенных ей оперативных вмешательств ООО «СПИК+М», а также оценить нарушение функции носового дыхания на момент обращения Галкиной А.В. в ООО «Дива» (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным, ввиду отсутствия данных о таковых измерениях у Галкиной А.В. до этих операций.

Запланированная цель операции в ООО «Дива» в (ДД.ММ.ГГГГ) состояла в: <данные изъяты> (медицинская карта (№) - «Предоперационный эпикриз: (ДД.ММ.ГГГГ).... Поступила в плановом порядке для хирургической коррекции носа.Показаниями к операции являются: желание пациентки, а также имеющееся состояние, не проходящее при консервативной терапии. Диагноз установлен на основании анамнеза иданных осмотра. Пациентка с объемом хирургического вмешательства ознакомлена, на операцию согласна, информированное согласие подписано. О возможных последствиях и осложнениях предупреждена»).

Цель операции по формированию спинки носа была достигнута полностью, об этом свидетельствует изображение на фотографиях в томе 1, стр. 202-204, фотографиях в томе 2, стр. 161-166.

Цель операции по устранению ям по бокам кончика собственными тканями - достигнута частично, получено частичное устранение косметических дефектов, фотографии том 2, стр. 161-166. Неполное (частичное) устранение ям по бокам кончика собственнымитканями связано с тем, что у пациентки имелись выраженные рубцовые изменения кончика носа.

Оценить функцию носового дыхания после проведенного вмешательства на носу не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных по исследованию функции носового дыхания до операции в ООО «Дива» (ДД.ММ.ГГГГ).

Специальные исследования, позволяющие объективизировать выраженность нарушения носового дыхания до 2016 года Галкиной А.В. не проводились.

         Проводя экспертизу под термином «неблагоприятные последствия для здоровья» экспертная комиссия понимает жалобы на ухудшение носового дыхания, так как иных возможных «неблагоприятных последствий» и жалоб на них по представленным материалам дела не прослеживается.

Галкиной А.В. в ООО «Дива» в 2014 году были оказаны медицинские услуги по хирургической коррекции носа: «Предоперационный эпикриз: поступила в плановом порядке для хирургической коррекции носа. Показаниями к операции являются: желание пациентки, а также имеющееся состояние, не проходящее при консервативной терапии».

Оценить наличие или отсутствие изменений функции носового дыхания «после обращения за медицинской помощью в ООО «Дива» в 2014 году» не представилось возможным в связи с тем, что до этого обращения объективного исследования функции носового дыхания ей не проводилось.

При оказании медицинских услуг каких-либо недостатков (дефектов) допущено не было, соответственно и вред здоровью ей причинен не был (Согласно Приказа МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - пункт 25 «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»).

Исходя из представленной в материалах дела и медицинской документации информации, у Галкиной А.В. в данное время имеются показания для проведения повторного оперативного вмешательства - <данные изъяты>.

При этом экспертная комиссия не считает, что к <данные изъяты> привело какое-либо нарушение при проведенных ей оперативных вмешательствах по следующим причинам:

    все операции были выполнены технически правильно;

    при оценке последствий проведенного Галкиной А.В. лечения в ООО «СПИК» ( обнаружено выраженное (избыточное) <данные изъяты> Об этом также свидетельствует отсутствие описания избыточно резецированных хрящей кончика носа в протоколе операции от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ДИВА»

    при обращении Галкиной А.В. за амбулаторной медицинской помощью ей были выставлены диагнозы: (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> что может свидетельствовать о наличии у пациентки неблагоприятного фона для успешного заживления послеоперационных ран.

      Проведенное в ООО «Дива» лечение было направлено на возможное изменение внешнего вида носа, связанное с желанием пациентки, а не на устранение каких-либо «дефектов» в предыдущем ее лечении («Предоперационный эпикриз: (ДД.ММ.ГГГГ).... Поступила в плановом порядке для хирургической коррекции носа. Показаниями к операции являются: желание пациентки, а также имеющееся состояние, не проходящее при консервативной терапии»).

Потенциальное проведение Галкиной А.В. оперативного вмешательства на носу возможно только при наличии ее желания и не будет направлено на устранение «дефектов» лечения Галкиной А.В. в ООО «Дива» в 2014 году, так как это лечение было проведено без «дефектов».

(ДД.ММ.ГГГГ) Галкиной А.В. было проведено обследование у оториноларинголога в ООО «ПрофЛорцентр». Было установлено <данные изъяты>. Это подтверждается данными акустической ринометрии, риномано- метрии, ринорезистометрии.

Результаты данного исследования оценены экспертной комиссией критически, комиссия ставит под сомнение правильность методологии выполнения риноманометрии, так как результаты риноманометрии, после применения деконгистантов были ухудшены в сравнении с результатами до применения деконгистантов. В связи с действием назальных деконгистантов происходит резкое сокращение сосудов полости носа, приводящее к сокращению внутриносовых структур, и увеличению просвета носовых ходов, и, следовательно, к увеличению суммарного объемного потока (основная характеристика качества носового дыхания). Граничным значением, разделяющим назальную обструкцию средней и слабой степени выраженности по суммарному объемному потоку является 500 мл/с. Снижение суммарного объемного потока, установленное при обследовании Галкиной А.В. соответствует 445/494 мл/с.

Экспертная комиссия считает, что при обследовании Галкиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) у отоларинголога в ООО «ПрофЛОРцентр» было установлено снижение носового дыхания от нормальных цифр. Однако, ввиду отсутствия данных о том, каким было у пациентки носовое дыхание до (ДД.ММ.ГГГГ) (в том числе и до проведенных ей операций, которые указаны в вопросах) установить, было это «ухудшением», или вариантом ее нормы - не представилось возможным.

Оценить степень изменения носового дыхания в результате операции в ООО «Дива» не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных по оценке носового дыхания до данного вмешательства.

Согласно медицинским документам, целью операции в ООО «Дива» было изменение формы носа (вторичная ринопластика). В информированном согласии отмечено, что будет предпринята лишь попытка коррекции формы и носового дыхания пациентки. Учитывая невозможность одновременного изменения формы носа и улучшения носового дыхания за счет увеличения просвета преддверия носа, пациентка не могла получить 100% желаемого результата от операции.

В настоящий момент у Галкиной А.В. носовое дыхание затруднено в связи с сужением наружного носового клапана, а также рубцового изменения зоны кончика носа и наружного носового клапана.

Исходя из: анализа фотографий лица пациентки после операции в ООО «СПИК+М» (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, стр. 194-199), анализа фотографий лица пациентки после операции в ООО «Дива» (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, стр. 200-204), сравнительного анализа фотографий лица пациентки до и после операции в ООО «Дива» (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, стр. 161-166), сравнительного анализа фотографий лица пациентки до и после операции в ООО «Дива» (ДД.ММ.ГГГГ) в базальной проекции (том 2, стр. 166) эксперты делают вывод о том, что операцияв ООО «Дива» не привела к усугублению ситуации по функциональным показателям по сравнению с результатом, полученным в ООО «СПИК+М».

Сделать вывод о потенциальном затруднении планируемой корректирующей операции комиссии непредставилось возможным, поскольку не имеется информации, какое именно вмешательство и каким способом предполагается выполнить.

    Также экспертная комиссия не усмотрела причинно –следственной связи между нарушением носового дыхания и и развитием у Галкиной А.В. хронического <данные изъяты>. Не усмотрела причинно –следственной связи между имеющимися у Галкиной А.В. заболеваниями: <данные изъяты> Галкиной А.В. медицинскими вмешательствами в ООО «СПИК+М» и ООО «Дива», так как <данные изъяты>

Таким образом, экспертная комиссия установила возникновение у истца после проведённых медицинских вмешательств в ООО «СПИК+М» и ООО «Дива» осложнений. Осложнением называются патологические процессы, которые... наступили после обоснованно и правильно проведенных лечебно-диагностических мероприятий и манипуляций по поводу основного заболевания. Вина ответчиков в причинении вреда здоровью не установлена.

Суд критически относится к представленным Галкиной А.В. возражениям на экспертное заключение.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза была проведена по определению суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова» Министерства обороны РФ.

В состав экспертной комиссии входили квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, высшую квалификационную категорию, как в области судебно-медицинской экспертизы, так и в области пластической хирургии, оториноларингологии, акушерства и гинекологии, длительный стаж работы.

Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение и выводы экспертов мотивированные.

На основании изложенного требования Галкиной А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., неустойки в размере 197 340,00 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Галкиной А.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI) компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 руб. неустойки в размере 188 094,15 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от присуждённой суммы.

         Не подлежат удовлетворению требования Галкиной А.В. о взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» за период 2011-2013 в сумме 47 940,20 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» и Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI) расходы за период 2014-2016 на сумму 335 374,52 руб., а также будущие расходы на общую сумму 1 265 179,00 руб.

        Требуемые истицей суммы складываются из её расходов понесенных в связи с оплатой проживания в гостинице при проведении осмотров и консультаций, оплата консультаций пластических хирургов и лор – специалистов после проведения операций, расходы на приобретение препаратов для восстановления печени, на лечение бронхита, расходы по оплате третьей операции в Общества с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI), а также расходы на проезд из Воронежа в Москву, в Санкт- Петербург и обратно в Воронеж. Также предполагаемы будущие расходы на проведение четвёртой пластической операции (л.д.161-162).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, не установлена причинно- следственная связь между понесенными истцом и предполагаемыми расходами и действиями либо бездействием ответчиков.

При назначении судебно-медицинской экспертизы определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 21.07.2017 года, расходы по её оплате были возложены на ООО «Санкт-Петербургский институт красоты плюс М» ООО «Дива» (клиника MEDICI). ООО «Дива» перечислили на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области 50 000,00рублей, которые до настоящего времени не перечислены экспертному учреждению в связи с не предоставлением в суд реквизитов.

В связи с вынесением настоящего решения сумму 50 000,00рублей следует возвратить с депозита Управления судебного департамента в Воронежской области    неизрасходованные денежные суммы, внесённые ООО «Дива» (клиника MEDICI) в счет судебных расходов по оплате судебно -медицинской экспертизы, в размере 50 000,00рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (клиника MEDICI).

Истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков пошлина не подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь,. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2011-2013 ░ ░░░░░ 47 940,20 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░ MEDICI) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014-2016 ░░ ░░░░░ 335 374,52 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 265 179,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 340,00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░ MEDICI) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 094,15 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░ MEDICI) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░░░░░ MEDICI) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000,00░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░ MEDICI).

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2018░.

                                                                                                                                  

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Галкина Анастасия Вячеславовна
Ответчики
ООО "Санкт-Петербургский институт красоты плюс М"
ООО "Дива"
Другие
Рыбакин Артур Владимирович
Агапов Денис Генрихович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронеж
Судья
Ивакина Людмила Ивановна
Дело на сайте суда
kominternovsky.vrn.sudrf.ru
18.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2020Передача материалов судье
18.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Производство по делу возобновлено
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2020Предварительное судебное заседание
18.05.2020Производство по делу возобновлено
18.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2020Судебное заседание
18.05.2020Судебное заседание
18.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее