Решение по делу № 33-2648/2022 от 18.11.2022

Судья Александрова Е.П.                 дело № 33-2648/2022

дело № 2-344/2022

УИД 12RS0002-01-2022-000618-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Сергея Александровича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Мохову Сергею Александровичу в удовлетворении иска к Сазонову Владиславу Васильевичу, Сазоновой Татьяне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2017 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении права общей совместной собственности Сазонова Владислава Васильевича, Сазоновой Татьяны Ивановны в отношении объектов недвижимого имущества: хозяйственной постройки, кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; земельного участка, кадастровый номер <№>:782, площадью 3152 кв.м, расположенного по этому же адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов С.А. обратился в суд с иском к Сазонову В.В., Сазоновой Т.И. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>:782, общей площадью 3152 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, оценённый по соглашению сторон в 1000000 руб., а также хозяйственную постройку с кадастровым номером <№>:933, назначение – нежилое, общей площадью 9 кв.м., оценённую по соглашению сторон в 200000 руб. Денежные средства истцом получены. Кроме указанной хозяйственной постройки на земельном участке располагались жилой дом площадью 113,10 кв.м, веранда площадью 31,60 кв.м, хозяйственная постройка (баня) площадью 102, 30 кв.м, построенные истцом в 2016 году, но не прошедшие государственный кадастровый учет, в связи с чем не являвшиеся предметом договора купли-продажи. Поскольку сторонами договора нарушен законодательный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений, истец просит признать договор купли-продажи от 15 июня 2017 года ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером <№>:782, а также хозяйственную постройку с кадастровым номером <№>:933; взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства в размере 1200000 руб., по 600000 руб. в пользу каждого ответчика; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <№>:782 и хозяйственную постройку с кадастровым номером <№>:933.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мохов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих существование в момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке иных объектов недвижимости, а также их принадлежность истцу. Обращение истца в суд вызвано уклонением ответчиков от расторжения договора купли-продажи. Полагает, что в результате удовлетворения исковых требований права третьего лица ООО «СтройИнвест» не будут нарушены, поскольку в пользу ответчиков будут взысканы денежные средства.

Заслушав объяснения представителя Мохова С.А. Викторовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мохову С.А., на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2015 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» передан в собственность за плату, на праве личной собственности, земельный участок с кадастровым номером <№>:782, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 3152 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка, в графе: кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: - указан кадастровый номер объекта <№>:933.

Этот земельный участок в период с 13 апреля 2015 года до 21 июня 2017 года, принадлежал истцу Мохову С.А. на основании акта № 35 приема-передачи земельного участка в аренду от 29 апреля 2013 года, договора аренды земельного участка от 29 апреля 2013 года № 35-Д, Постановления Главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 29 ареля 2013 года № 270 «О предоставлении в аренду земельного участка Мохову С.А., декларации об объекте недвижимого имущества от 4 апреля 2015 года.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером: <№>:933 хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадью 09 кв.м, кадастровый номер присвоен 17 апреля 2015 года.

15 июня 2017 года, истец Мохов С.А. продал, а соответчики Сазонов В.В., Сазонова Т.И. купили, на праве общей совместной собственности, обозначенный выше земельный участок и расположенную в пределах этого земельного участка хозяйственную постройку по цене 1000000 руб. - земельный участок, 200000 руб. - хозяйственная постройка (пункт 9 договора купли-продажи).

Сделка совершена в простой письменной форме, договор купли-продажи сторонами подписан, составлен передаточный акт, который сторонами также подписан. Денежные средства по сделки получены Моховым С.А. в полном объёме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выпискам из ЕГРН, право общей совместной собственности соответчиков Сазонова В.В., Сазоновой Т.И. на поименованные земельный участок и хозяйственную постройку зарегистрировано 21 июня 2017 года.

В разделе 2 указанных выписок из ЕГРН в отношении каждого из спорных объектов недвижимости 30 сентября 2021 года, произведена государственная регистрация ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде: запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.В. о запрете №1463403944/2118, выдано 28 сентября 2021 года Новочебоксарское ГОСП; а также – 23 января 2020 года - запрещение регистрации на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии об обеспечении иска, № А79-6235/2016, выдано 14 января 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, не усмотрев оснований для вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, объекты недвижимости, о которых заявлено истцом в обоснование требований, фактически находились на спорном земельном участке, не исключая фактическое возведение спорных объектов недвижимости, после совершения сделки, установив, что права истца на момент отчуждения недвижимости данной сделкой действиями ответчиков нарушены не были, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Спорный земельный участок приобретен ответчиками 15 июня 2017 года по возмездной сделке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что реализация договоренностей между ответчиками по продаже земельного участка была направлена на причинение вреда истцу, лишение его возможности получения от присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец распоряжался своим имуществом. На момент совершения сделки никаких ограничительных мер в отношении спорного имущества не принималось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Моховым С.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия для истца. Как и не представлено доказательств тому, какими действиями ответчиков были нарушены права истца. Приведенные истцом основания недействительности непосредственно не нарушают его прав и законных интересов.

Иная точка зрения подателя жалобы относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.