Решение по делу № 33-10504/2018 от 15.05.2018

Судья Корюкова Е.С. Дело № 33-10504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смышляевой Н.И. к ОАО «Региональный информационный центр» о защите нарушенных прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Смышляева Н.И. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональный информационный центр» (далее – ОАО «РИЦ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 08 сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года должностное лицо ОАО «РИЦ» выдало ... Д.А. (сыну истца) квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Смышляевой Н.И. за жилое помещение, расположенное по адресу: .... Считает, что были нарушены ее права как потребителя, поскольку оператор ОАО «РИЦ» не истребовал от Смышляева Д.А. паспорт, правоустанавливающий документ на квартиру, расположенную по адресу: ...., соответствующий документ, удостоверяющий право действовать от имени Смышляевой Н.И., выдал ... Д.А. указанные квитанции и принял платежи по ним. Кроме того, должностное лицо ОАО «РИЦ» в нарушение требований ст. 7 Федерального закона № 152 «О персональных данных» при выдаче квитанции распространило данные Смышляевой Н.И. без ее согласия на раскрытие и обработку персональных данных третьим лицам. Так же, оператор ОАО «РИЦ» выдал чеки об оплате коммунальных услуг на имя Смышляевой Н.И. иному лицу (... Д.А.). Указанные нарушения являются оказанием услуг ненадлежащего качества и нарушением ее прав как потребителя. 20 апреля 2017 года Смышляевой Н.И. в адрес ответчика была направлена претензия, 16 мая 2017 года получен ответ. Просит признать незаконными действия (бездействия) ОАО «РИЦ» в период 08 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года, с 30 ноября 2015 года по 20 апреля 2017 года по выдаче квитанций на имя Смышляевой Н.И. и по приему платежей по указанным квитанциям от ненадлежащего плательщика, по раскрытию и распространению персональных данных Смышляевой Н.И., по не предоставлению потребителю Смышляевой Н.И. в период с 30 ноября 2015 года по 20 апреля 2017 года информации о произведенных платежах и непредставлении копий платежных документов (чеков). Также просит обязать ответчика вернуть в пользу Смышляевой Н.И. уплаченную денежную сумму в размере 31000 рублей.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования Смышляевой Н.И. к ОАО «Региональный информационный центр» о защите прав потребителя в части требований о ненадлежащем оказании услуги по выдаче квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг ... Д.А. 08.09.2015., 09.10.2015., 10.11.2015. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Смышляева Н.И. принесла на него апелляционную жалобу, просит указанное определение отменить, поскольку суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления истцу судебного извещения от 23.05.2018, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что 13.12.2017 Кировградским городским судом вынесено решение по иску Смышляевой Н.И. к ОАО «Региональный информационный центр» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга, в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О ..., 08 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года и 10 ноября 2015 года Смышляеву Д.А., то есть лицу, не являющемуся собственником указанного жилого помещения и соответственно не являющегося потребителем жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

Поскольку заявленные истцом требования в части ненадлежащего оказания услуги по выдаче квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг ... Д.А. 08.09.2015, 09.10.2015, 10.11.2015 и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Смышляевой Н.И. в данной части без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Кировградского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.С. Коренев
Судьи:	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова