Решение от 11.03.2021 по делу № 2-60/2021 от 03.12.2020

66RS0№-14

Гражданское дело № 2-60(5)2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                 11 марта 2021 года

(мотивированное решение от 16 марта 2021 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Пергуна В.В.,

истца Удрис М.А., её представителя Абрашкина С.А.,

ответчика Какаулиной В.А.,

представителя третьего лица МО МВД России «Тавдинский» Швейцаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удрис ФИО17 к Какаулиной ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удрис М.А. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Какаулиной В.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на истца накинулась ФИО2, которая схватила её за волосы, прижала к асфальту и стала бить кулаком по голове. В момент нанесения побоев с истцом находилась её мать ФИО7, просившая ФИО2 прекратить избивать истца. После избиения истца, ФИО2 место происшествия покинула. Дома истец обнаружила у себя гематому головы и синяки, ссадины на виске и руках. Около 20 часов приехали сотрудники полиции, которые отобрали объяснения у истца и ФИО7, выдав направление к судебно-медицинскому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла судебно-медицинское освидетльствовани, экспертом ей было сообщено о направлении заключения в полицию. Через некоторое время истцу пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направление всех материалов мировому судье <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству. В июне 2018 года она повторно обращалась к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2. В 2019 году истец ознакомилась с заключением эксперта, согласно которому: при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружено: ссадина скуловой области слева; кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, наружной поверхности левой голени; травматический отек мягких тканей затылочной области справа. Давность их причинения 1 – 3 суток на момент осмотра. Вышеуказанные повреждения могли образоваться, как от удара, сдавливания, трения, воздействием тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе, сдавливании, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как не причинившие вред здоровью. Истец считает, что действиями ФИО8 ей причинен физический и моральный вред, в связи с чем, намерена воспользоваться правом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 извинений истцу не принесла.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. ФИО1 также пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле подъезда их дома нанесла ей побои и телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и нравственные страдания. ФИО2 схватила её за волосы, прижала к асфальту и била кулаком по голове. Как ей показалось ФИО2 била её в течение 10 минут. Также ФИО2 порвала ей одежду, а именно кофточку в полоску, ажурную в верхней части, которая была одета на ней в тот день. В результате действий ФИО2 у неё были телесные повреждения в виде гематомы головы с правой стороны, ссадин на виске с левой стороны, а также на руках. За медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила, но голова у неё болела. ФИО2 вызывает у неё чувство страха.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представленные суду возражения на исковые требования поддержала полностью, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 они находятся в конфликтных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла в магазин. ФИО1 и её мать сидели на лавочке у подъезда дома. Когда она проходила мимо них, ФИО1 на неё накинулась и схватила за волосы, а мать ФИО1 её держала. Они её не били, но ФИО1 рвала ей волосы на голове. Все происходящее в окно увидела соседка и постучала в окно, после чего ФИО1 и её мать убежали. В этот же день она вызвала полицию, был составлен протокол. ФИО1 побои она не наносила и не причиняла ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ рука у неё была опухшая и болела, так как в это время она проходила лечение у врача. Её вина в причинении побоев ФИО1 не доказана, так как в принятии заявления ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тавдинский» ФИО9 в судебном заседании мнение относительно исковых требований не выразила.

Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт нанесения ФИО2 телесных повреждений и побоев ФИО1 не подтвержден, ФИО2 к ответственности за причинение ФИО1 побоев либо телесных повреждений в установленном законом порядке не привлечена. ФИО1 доказательств причинения вреда её здоровью действиями ответчика не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась со своей дочерью ФИО1 возле подъезда дома по адресу: <адрес>. К ним из-за угла дома подошла ФИО2, которая схватила ФИО1 за волосы одной рукой, притянула её к асфальту, а другой рукой стала наносить удары. Она пыталась остановить ФИО2 словами, но та не останавливалась. После нанесения побоев ФИО1, ФИО2 сразу зашла в подъезд дома. У ФИО1 она видела царапины, ссадины на шее и голове, на правом виске, на затылке, была порвана кофточка в полоску. У ФИО1 было шоковое состояние, впоследствии болела голова, были синяки на теле. За медицинской помощью ФИО1 не обращалась, лечение не проходила. У неё самой каких-либо драк с ФИО2 не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 проживают в соседних квартирах. У ФИО1 с ФИО2 постоянно происходят конфликты. ФИО1 оскорбляет и задевает ФИО2. Одно из окон её квартиры выходит на подъезд их дома. Летом 2016 года, вечером в 18 или 19 часов, точную дату т время не помнит, она увидела в окно как ФИО1 около подъезда дернула ФИО12 за руку, от чего ФИО12 ударилась об угол дома. ФИО1 была одета в красную куртку из искусственной кожи «под крокодилью», а у ФИО2 в руках была сумка. ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, а мать ФИО1 била ФИО2, стоявшую на коленях. Поскольку она закричала в окно, ФИО1 отпустила ФИО2, и вместе с матерью убежала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение побоев, поскольку в установленный срок отмеченные в постановлении недостатки не устранены. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> ФИО1 разъяснено право повторно обратиться к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в течение срока давности согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла ей побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Из текста указанного апелляционного постановления следует, что частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО2 в причинении побоев ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ изменений в ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняет частный обвинитель ФИО2, устранена, в связи с чем подлежат применению положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о виновности либо не виновности ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ побоев не разрешен в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материале частного обвинения №у-15/2018, представленного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> по запросу суда, акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 обнаружено: ссадина скуловой области слева; кровоподтеки задней поверхности левого предплечья, наружной поверхности левой голени; травматический отек мягких тканей затылочной области справа. Морфологические характеристики (цвет, контуры и т.п.) указанных повреждений позволяют считать, что давность их причинения 1 – 3 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные повреждения могли образоваться, как от удара, сдавливания, трения, воздействием тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при ударе, сдавливании, трении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом, согласно данному акту основанием судебно-медицинского обследования (освидетельствования) ФИО1 явилось направление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов гр. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения ФИО1.

Кроме того, факт причинения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ побоев и телесных повреждений ФИО1 подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материале КУСП-4044 от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО7 данные ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат пояснениям истца и данного свидетеля данным в настоящем судебном заседании, а также выводам, указанным в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у ФИО1 телесных повреждений в результате действий ФИО2.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и отсутствия её вины в причинении ФИО1 телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме своих доводов, не представлено. Тот факт, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, о чём свидетельствует, представленный по запросу суда материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факта причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО15.

Показания свидетеля ФИО11, также не могут являться доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО11 точную дату событий, о которых поясняла в судебном заседании, пояснить не смогла, при этом её пояснения в части описания одежды, в которой находилась ФИО1 в момент причинения ФИО2 телесных повреждений и побоев (по пояснениям данного свидетеля), противоречат пояснением как ФИО1, так и пояснениям свидетеля ФИО7 в данной части. Кроме того, непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 каких-либо объяснений по данному факту не давала, тогда как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции от неё отбиралось объяснение по факту заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за действия совершенные в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 пояснила, что о конфликте между ФИО1 и ФИО14 она узнала от сотрудников полиции. Более того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также не поясняла, что ФИО11 явилась свидетелем данных событий и пресекла через окно действия ФИО1 в отношении ФИО2, указав, что во дворе дома в этот момент они (ФИО1, ФИО7 и ФИО2) находились одни, позвать на помощь соседей она не могла, и, вырвавшись из рук ФИО1 и ФИО7, она убежала к себе домой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 телесных повреждений, перечисленных в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку потерпевший в связи с непосредственным воздействием на его здоровье в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. При этом, вопреки доводам ответчика, а также прокурора, привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска. Аналогичная позиция приведена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу телесных повреждений, истец претерпела физическую боль и нравственные страдания, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, принимая возраст и материальное положение ответчика, а также поведение обеих сторон при возникновении неоднократных конфликтных ситуаций, учитывая, что истец за медицинской помощью в результате причиненных ей телесных повреждений не обращалась, лечение не проходила, какие-либо последствия для здоровья истца от действий ответчика отсутствуют, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в соответствии с заявленными требованиями в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.