Решение по делу № 33-26378/2022 от 12.08.2022

судья Лозовых О.В. дело 33-26378/202250RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Ляхович М.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго»

на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кутхуджиной Н. Н. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кутхуджина Н.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», в котором просила обязать исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Федоровское с.п., д. Соболево, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного выше земельного участка.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилой застройки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом приведенных характеристик.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее <данные изъяты>.

Истец исполнила обязанность по оплате за технологическое присоединение, а также согласовала с Кимрским РЭС рабочую документацию технических условий <данные изъяты>А/<данные изъяты> в 2021 г.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Истец Кутхуджина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на иск, в котором указал, что в нарушение п. 8 Договора, заявитель письменно не уведомил об исполнении пункта 13 Технических условий к договору, тем самым нарушил исполнение обязательств со своей стороны.

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца после уведомления сетевой организации о выполнении технических условий. Истцом письменное уведомление о выполнении технических условий не направлено, в связи с чем, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер, причиненных нравственных страданий в материалы дела не представлено. Сумма заявленной ко взысканию судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день является необоснованной.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ПАО «Россети Центр» - в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты> путем осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Кутхуджиной Н.Н. вводного распределительного устройства жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу Кутхуджиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 100 рублей в день по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Кутхуджиной Н.Н. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» - в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений.

    От ПАО «Россети Центр» - в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» поступило ходатйаство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кутхуджина Н.Н. направила в суд возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Кутхутджина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Федоровское сп, д. Соболево.

<данные изъяты> между Кутхутджиной Н.Н. и ПАО «Россети Центр» - в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилой застройки, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома истца.

Срок исполнения мероприятий по договору для каждой стороны установлен - 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора, то есть, дата окончания исполнения обязательств – <данные изъяты>.

Как следует из п. 7 Договора сетевая организация обязалась: надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10-ти дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В свою очередь, согласно пункту 9 Договора заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения.

Из пункта 10 Договора следует, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, обратиться в сетевую организацию о продлении срока действия технических условий.

Истец обязанность по оплате за технологическое присоединение исполнила в полном объеме.

При заключении договора истцом были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора (п. 13.5) <данные изъяты> истцом была выполнена и согласована с Кимрским РЭС рабочая документация технических условий <данные изъяты>

<данные изъяты> истек срок, установленный пунктом 6 Договора, однако подключение энергопринимающих устройств истца ответчиком не осуществлено.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензионными письмами, в которых, в том числе, сообщила о выполнении технических условий в части согласования <данные изъяты> с Кимрским РЭС рабочей документации технических условий <данные изъяты>А/<данные изъяты>

Как следует из ответа на судебный запрос, представленный ПАО «Россети Центр» - в лице филиала    ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ответ на уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Кутхутджиной Н.Н. не направлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что довод ответчика о нарушении истцом п. 8 Договора, а именно не уведомление ответчика в письменном виде об исполнении пункта 13 Технических условий к договору, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, предусмотренные договором, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договора, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств не преодолимой силы, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, не предоставлено, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что из содержания договора об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> усматривается, что указанный договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, с целью подключения электричества к принадлежащему ей жилому дому, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статьи 308.3 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям; учитывая, что заключение истцом договора на энергоснабжение является вынужденной и необходимой мерой защиты права истца, нарушенного в результате бездействия ответчика, и влечет наступление для истца убытков, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей в день по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи