Решение по делу № 2-1049/2018 от 11.01.2018

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                       1 февраля 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С. Н. к ООО «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» о возмещении имущественного вреда, убытков, взыскании переплаты по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» о возмещении имущественного вреда в размере 3 683 716,37 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, убытков в размере 123 547,50 руб., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, взыскании переплаты в размере 16 000 руб. по договору об оказании транспортных услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что по условиям договора ответчик обязался оказать транспортные услуги, выраженные в пассажирской перевозке с представлением закрепленного транспортного средства и экипажа, однако в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего по вине экипажа, причинены повреждения предоставленному транспортному средству и не оказаны услуги за предварительной оплаченный истцом период.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Представитель ООО «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» письменных возражений на иск не представил, обстоятельства причинения вреда, ненадлежащего исполнения обязательства и вину не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> между сторонами заключен договор об оказании транспортных услуг, по которому ответчик обязался осуществлять пассажирские перевозки (перевозку истца) с предоставлением экипажа (водителя) на транспортном средстве, переданном истцом: автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак К200ВК777, состав экипажа: Абрамов А.Б. (п.1.1, 1.2, 1.3).

Цена договора обусловлена в размере 30000 руб. за календарный месяц. Если транспортное средством использовалось неполный календарный месяц, то плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которого использовалось транспортно средство (п.3.1, 3.2).

Имущественная ответственность за сохранность транспортного средства на весь период действия договора, а также в случае причинения ущерба возложена на ответчика (п.4.2).

Действие договора обусловлено сроком с <дата> по <дата> (п.5.1).

<дата> в результате ДТП, произошедшего по вине Абрамова А.Б., были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Ленд Крузер 200 гос.рег.знак К200ВК777, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, не оспаривается ответчиком.

Заключением эксперта-техника Бобылева А.Е. (ООО «БК-Эксперт») <№ обезличен> установлено, что среднерычная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 3 683 716,37 руб. без учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 123 547,50 руб.

Выводы эксперта-техника мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта-техника подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с обязанностью ответчика возместить причиненные убытки в десятидневный срок после получения соответствующего требования.

<дата> ответчиком нарочно получена письменная претензия с просьбой о возмещении причиненного вреда, включая утрату товарной стоимости, возврате предоплаты по договору на сумму 16 000 руб.Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения.

Представленный истцом расчет переплаты по договору пропорционально количеству дней, за который услуга не оказывалась, ответчиком не опровергнут.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя..

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика предоплаченной оплаченной цены договора в размере 16000 руб. пропорционально количеству дней, за которые услуга не оказывалась, возмещении имущественного вреда в размере 3 683 716,37 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также убытков в размере 123 547,50 руб., составивших утрату товарной стоимости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, размер штрафа может быть снижен судом только при наличии заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным штраф составляет 1 911 631,94 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27 316 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Самсонова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» (ИНН 7718569371) в пользу Самсонова С. Н. 3 683 716,37 руб. в счет возмещения вреда, 123 547,50 руб. в счет убытков в виде утраты товарной стоимости, 16 000 руб. в счет возврата оплаченной цены договора об оказании транспортных услуг от <дата>, штраф в размере 1 911 631,94 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» (ИНН 7718569371) в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 27 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.