Решение по делу № 1-2/2018 от 29.05.2017

Приговор              №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО3 и защитника его интересов – адвоката ФИО7-С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4 и защитника его интересов – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего неполное основное общее образование, не работающего, невоеннообязанного, холостого, проживающего по адресу – <адрес>, дом б/н, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, проживающего по адресу – <адрес>, с.<адрес>, дом б/н, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и находящемуся в строящемся домовладении последнего, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Промысловый, 74, в котором по устной договоренности с ФИО10 проживал и выполнял различные хозяйственные работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО4 подъехал к указанному домовладению на автомобиле марки «ВАЗ-2107» белого цвета с государственными регистрационными знаками У 521 УУ 06., вместе с двумя другими лицами. Проведя указанных лиц на территорию строящегося домовладения, ФИО3, реализуя задуманное, зная, что за их действиями никто не наблюдает, указал им место хранения строительных и бытовых товаров. ФИО4 вместе с прибывшими с ним двумя другими лицами загрузил в багажный отсек и на заднее сидение автомобиля ВАЗ-2107 одножильный кабель в черной изоляции длиной 200 метров, генератор фирмы «Honda», газонокосилку, две коробки с саморезами, три рулона пластиковой оградительной сетки длиной 50 метров каждый, бобину с трехжильным электрическим кабелем длиной 500 метров. Согласно условиям сговора ФИО4 должен был сбыть похищенное, а вырученные денежные средства поровну поделить с ФИО3 После этого ФИО4 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате данного преступления согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 72 950 рублей.

    Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что в феврале 2017 г. он проживал по <адрес> у ФИО2 в вагончике на территории строящегося домовладения вместе с сожительницей ФИО11 Он помогал ФИО2 на стройке, присматривал за домом, хозяйством, за что ФИО2 обещал ему платить по 5000 рублей в месяц, но деньги ФИО2 давал ему редко, по 500 или 1000 рублей за раз. Была зима и по причине отсутствия денег он решил продать имеющейся на территории строящегося домовладения кабель, электрокосилку, кабель-переноску длиной 500 метров, два рулона сетки, саморезы 2 пачки, генератор фирмы «Хонда». В тот день он поехал в с.<адрес> к ранее ему знакомому ФИО4, предложил последнему украсть данный инструмент и стройматериал, принадлежащий ФИО2, и продать его, на что ФИО4 согласился. О том, что данное имущество принадлежит ФИО2 и он собирается совершить его кражу ФИО4 было известно. Приехал ФИО4 на автомобиле «Жигули» белого цвета, в моделях автомобиля он не разбирается. Вместе с ФИО4 были еще двое – один русский Пузенко Евгений, а второй Чемборзов Руслан, которые также были в курсе того, что совершается кража чужого имущества, но были пьяны. ФИО4 по договоренности между ними должен был продать похищенный товар, а вырученные деньги они должны были поделить. ФИО4дал ему немного денег, затем ФИО4, ФИО14 и ФИО19 загрузили данное имущество в автомобиль ФИО4 и уехали, а он остался на территории домовладения. В последующем ФИО4 денег, вырученных от продажи краденного имущества, ему не дал. Его сожительница ФИО11 в это время находилась в вагончике, но не знала о происходящем. Когда ФИО2 приехал на стройку и стал искать свое имущество он рассказал ему, что им (ФИО3) совместно с ФИО4 совершена кража данного имущества. В ходе предварительного следствия была проведена очная ставка с ФИО4, в ходе которой он также подтвердил совершение им совместно с ФИО4 кражи имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО4 опознает в зале судебного заседания как лицо, с которым совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Украденное имущество ФИО2 в настоящее время не возращено, он хотел возместить стоимость украденного имущества за счет пенсии, но ФИО2 отказался. ФИО4 он знает около двух лет, познакомился с ним на рыбалке у реки Сунжа, поддерживал отношения с ним. Ездил к ФИО4 в с.<адрес>, ФИО4 также приезжал к нему, когда работал в другом месте, вместе выпивали. Долговых обязательств между ним и ФИО4 нет, неприязненных отношений также не было, не ссорились. Показания, данные в ходе очной ставки с ФИО4 и проверке показаний на месте, подтверждает в полном объеме.

    Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что с ФИО3знаком заочно около 5 лет. Ему знакома супруга ФИО3 - Галина, которая ранее проживала с ним по соседству в <адрес> Республики Ингушетия, она рассказывала ему о нем. Все, что пояснил ФИО3, неправда. Он один раз был около домовладения ФИО2, когда подвозил Галину вместе с другом детства ФИО14 на автомобиле ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком У 521 УУ 06 около полугода назад. Кражу чужого имущества совместно с ФИО3 не совершал, неприязненных отношений с ним не имеет, почему он его оговаривает ему не известно.

    Кроме признательных показаний ФИО3 вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он занимается строительством дома, по соседству с его стройкой ведет фермерское хозяйство Бариев Салман, у которого работал ФИО3, там же он с ним и познакомился. ФИО3 несколько раз заходил к нему на стройку и попросился к нему работу. Они в устной форме договорились с ним о ежемесячной оплате труда ФИО3 в размере 5000 рублей и в тот же день он отдал ФИО3 5000 рублей, но сразу понял, что сделал неправильно, поскольку последний сразу их потратил и начал просить деньги снова. После этого он стал давать ему деньги частями по 200, 300, 500, 1000 рублей за раз. Как-то, зайдя на стройку, он обнаружил отсутствие бухты высоковольтного кабеля длиной 200 метров, трехжильного кабеля длиной 500 метров, генератора фирмы «Хонда», сенокосилки, саморезов, сетки. На его вопрос ФИО3 ответил, что не знает, куда пропало вышеуказанное имущество, ушел за сигаретами и пропал. Он начал поиски ФИО3 и нашел его у жителя <адрес>. ФИО3 забрали в ОМВД России по <адрес>, потом ФИО3 признался, что кражу совершил он совместно с ФИО4, который подъехал на стройку на автомобиле ВАЗ-2107. ФИО3 также пояснил, что ФИО4 дал ему 1500 рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который ему не возмещен, также им погашен долг в продуктовом магазине, в котором ФИО3брал продукты питания в долг. Люди, работавшие на его стройке, пояснили, что видели автомобиль ВАЗ-2107 несколько раз на его стройке. У него на стройке ФИО3прожил более двух месяцев, за это время он платил ему деньгами, жена регулярно носила ФИО3 и его сожительнице ФИО11 продукты питания. Он обращался к родственникам ФИО4, но его отец и дядя утверждали, что ФИО4 в краже его имущества не виноват. Первоначально ФИО3 выдвигал несколько версий пропажи его имущества. Сначала он сказал, что спрятал указанное имущество рядом в лесополосе, а оттуда вещи кто-то украл. Он проверил указанное ФИО3 место в лесополосе, там лежал снег и никаких следов протекторов шин или обуви там не оказалось. Поскольку его супруга также является ФИО21, он несколько раз переспрашивал ФИО3 о причастности ФИО4 к краже его имущества, но ФИО3 несколько раз подтвердил причастность ФИО4 к хищению его имущества. Потерпевший ФИО2 заявил, что на данной стадии гражданский иск заявлять не желает, просил назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

    Свидетель ФИО12 суду показал, что в начале 2017 года в ОМВД по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о краже из его домовладения строительного материала. Ими был осуществлен выезд по данному адресу. Из домовладения ФИО2были похищены кабель, генератор, саморезы и другое. ФИО3 доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания о хищении им в группе с ФИО4 данных материалов. ФИО3 также пояснил в момент совершения кражи с ними были ФИО14 и ФИО19, которые помогали им загрузить краденное имущество в автомобиль. ФИО4, ФИО14 и ФИО19 отрицали свою причастность к данной краже. ФИО19 и ФИО14 пояснили, что просто сидели в автомобиле. При доставлении в отдел полиции ФИО3 и ФИО4 были трезвы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в марте 2017 года в ОМВД по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о краже из его строящегося домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, строительного материала и электроинструмента. Ими был осуществлен выезд по данному адресу. Выехав на место, они установили, что кража совершена ФИО3, проживавшем по устной договоренности с ФИО2 в данном домовладении, были похищены генаратор фирмы «Хонда», саморезы, 3 рулона сетки, электрокосилка. ФИО3 доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания о хищении им в группе с ФИО4 данных материалов. ФИО3 также пояснил в момент совершения кражи с ними были ФИО14 и ФИО19, которые помогали им загрузить краденное имущество в автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО4 Загрузив краденное в автомобиль, они уехали с целью его последующей продажи, а ФИО3 остался на территории домовладения ФИО2 ФИО4, ФИО14 и ФИО19 отрицали свою причастность к данной краже. При доставлении в отдел полиции ФИО3был трезв и адекватен, адрес места жительства ФИО4 им указал ФИО3

Свидетель ФИО14 суду показал, что состоит с ФИО4 в дружеских отношениях с детства, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 в с.<адрес>, там же находился и ФИО19 Они посидели до 22 часов ночи, занимались ремонтом автомобиля ВАЗ-2107 белого цвета, принадлежащего ФИО4 Потом ФИО19 ушел домой, а он остался ночевать у ФИО4, на следующий день он уехал. До этого ФИО3 приходил к ФИО4, он с ФИО3 не общался. С ФИО4 никуда не ездил, ничего не забирали. На предварительном следствии показания давал, подписал протокол допроса не читая. При допросе сотрудники полиции требовали от него признательных показаний, оказывали давление.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что в конце февраля 2017 года, более точной даты не помнит, он поехал в гости к своему другу ФИО4, временно проживающему в с.<адрес> РИ, с которым они дружат с детства. В первый день его нахождения в гостях у ФИО4, примерно в послеобеденное время, к нему в гости приехал ранее ему не знакомый мужчина в возрасте примерно 50-55 лет, с которым его познакомил ФИО4, и представил его как ФИО3, пояснив, что он находится с ним также в дружеских отношениях. Они втроем начали распивать водку, ФИО3 рассказал, что работает на строительстве частного домовладения в <адрес>, в районе новостроек, принадлежащего гражданину ФИО2. В подробности разговора ФИО3 с ФИО4 он не вдавался и о чем они беседовали в точности не помнит, так как не придавал ему никакого значения. Примерно через час после их разговора ФИО3 ушел к себе, попрощавшись с ними. На следующий день вечером, точного времени не помнит, в период пребывания у ФИО4, они сидели, пили спирт. Дома в этот момент кроме них никого не было. При этом ездили ли они в <адрес> вместе ФИО4 и Чемборзовым Русланом на территорию строящегося домовладения, где ранее временно проживал ФИО3, и забирали ли оттуда строительные и бытовые товары он не помнит, так как был сильно пьян от выпитого спирта. Примерно на третий день после этого он уехал к себе домой в <адрес> и больше с ФИО4 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, к нему по адресу его проживания приехали два сотрудника полиции и сообщили ему, что необходимо проехать с ними в отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по факту кражи строительных и бытовых товаров с территории строящегося домовладения, расположенного по <адрес> РИ в районе новостроек. Он согласился, проехал с ними в отдел полиции по <адрес>, где дал показания по данному факту (Т. № л.д. 69-74).

Свидетель ФИО14 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса не читая. При допросе на него оказывалось давление сотрудниками ОМВД по <адрес>, но по этому поводу никуда письменно не обращался.

Свидетель ФИО15 суду показала, что по устной договоренности с ее супругом ФИО2 подсудимый ФИО3 вместе с сожительницей ФИО11 проживал в вагончике на территории строящегося домовладения, принадлежащего ей и ее супругу ФИО2 ФИО3должен был присматривать за стройкой и хозяйством. С осени 2016 г. и всю следующую зиму он проживал на территории указанного домовладения. Как-то весной 2017 года супруг ФИО2 пришел домой и сообщил ей о краже с территории их строящегося домовладения похищены кабель 200-300 метров, сетки, генератор, газонокосилка, саморезы. ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о краже, ФИО3 сначала отрицал кражу, а потом признался, что кражу совершил он. Со слов мужа ей стало известно, что при совершении кражи принимали участие и другие люди, в частности ФИО20 За услуги ФИО3 муж платил ему определенную сумму денег, а она носила им продукты питания, за месяц набегало более 5000 рублей. Она сама слышала как ФИО3 признался в краже. В результате кражи им причинен материальный ущерб в значительном размере, похищенное им не возвращено.

На предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что с лета 2016 года он знаком с ФИО4, проживающим по <адрес> в с.<адрес> РИ, с которым они поддерживают приятельские отношения. Примерно в конце февраля 2017 года вечером, более точного времени не помнит, он находился в гостях у ФИО4, где они вместе распивали спиртное. В это время к ФИО4 пришел мужчина в возрасте 60-65 лет, которого он ему представил как ФИО3, последний с ними выпил одну стопку спирта, после чего сразу ушел в неизвестном ему направлении. Никаких конфликтов между ними не было, какой-либо неприязни он к нему не испытывал. Примерно через 10-15 минут после этого он также пошел к себе домой. В доме ФИО4 на тот момент никакого генератора, газонокосилки, пластиковой оградительной решетки и кабеля он не видел (Т. № л.д. 93-97).

На предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что примерно год назад ФИО3 познакомился с гражданином ФИО2, проживающим в <адрес>, который осуществлял строительство частного жилого дома в районе новостроек <адрес> по пер. Промысловый, 74. ФИО3 попросил ФИО2 взять его к себе на стройку в качестве разнорабочего для выполнения различного рода работ, а также охраны имущества, располагавшегося на участке строящегося домовладения, на что ФИО2 согласился и поселил его для временного проживания в деревянном вагончике, расположенном справа при входе во двор вышеуказанного дома. В данном вагончике ФИО2 разрешил также и ей проживать вместе с ФИО3 По устной договоренности с ее гражданским мужем ФИО2 платил ему ежемесячно денежные средства, какую сумму она не знает. Кроме того, жена ФИО2 - ФИО21 Аза также часто приносила им продукты питаниями, изредка давала денежные средства различными суммами - от 100 до 200 рублей. О том, что на территории домовладения, в котором они проживали, находились строительные и бытовые товары, принадлежащие ФИО2, она знала, однако, что это было конкретно за имущество, ей не известно. В конце февраля 2017 года, более точной даты не помнит, примерно в послеобеденное время, она направилась к их общему знакомому ФИО4, проживающему в с.<адрес> РИ, у которого также находился ранее ей знакомый Пузенко Евгений. Проведя в гостях у ФИО4 около получаса, она попросила его отвезти ее домой - на территорию строящегося домовладения, расположенного по переулку Промысловый, 74, <адрес>, РИ. ФИО4 вместе с Пузенко Евгением отвез ее в <адрес> и, высадив, возле вышеуказанного домовладения, они уехали в обратном направлении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вагончике, расположенном по адресу своего временного проживания, и примерно в 20 часов 00 минут легла спать. ФИО3 в это время также находился в вагончике с ней. О том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с территории вышеуказанного домовладения были похищены строительные и бытовые товары, принадлежащие ФИО2, ей ничего известно не было. Узнала об этом примерно через две недели после кражи от своего сожителя ФИО3, когда они встретились с ним по новому адресу его проживания - по <адрес>, б/н <адрес>, который пояснил ей, что данную кражу совершил именно он в группе лиц по предварительному сговору с нашим общим знакомым - ФИО4 с целью продать похищенное имущество в дальнейшем и разделить между собой вырученные денежные средства поровну. Со слов ФИО3 в числе похищенных ими вещей были бензиновый генератор для вырабатывания электроэнергии в корпусе красного цвета, электрическая газонокосилка, моток кабеля длиной 500 метров, бобина с кабелем длинной 200 метров, три рулона пластиковой оградительной сетки и два ящика с саморезами. Позже, когда хозяин дома - ФИО2 заподозрил в краже принадлежащего ему имущества ФИО3, последний скрылся в неизвестном направлении, однако, спустя несколько дней был обнаружен ФИО10, которому он сознался в содеянном. Далее, ФИО3 был доставлен нарядом полиции в ОМВД России по <адрес>, где, с его слов, в ходе опроса также дал признательные показания, пояснив, что кражу строительных и бытовых товаров с территории строящегося домовладения ФИО2 он совершил в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, который увез вышеуказанные товары на своем автомобиле и, выплатив ему денежную сумму в размере 1 500 рублей, обещал, что остальные деньги принесет по мере реализации похищенного имущества. Однако, со слов ФИО3 ФИО4 он больше не видел. После кражи она с ФИО4 также не встречалась (Т. № л.д. 110-115).

Вина подсудимых доказана также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по предварительному сговору с ФИО4 совершена кража имущества из домовладения, расположенного по адресу: пер. Промысловый, 74, <адрес>, РИ, принадлежащего ФИО2 (Т. 1 л.д. 153-157).

Сообщением о совершении преступления от гражданина ФИО2, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № л.д. 6).

Рапортами участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13 и капитана полиции ФИО17 о краже имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Промысловый, 74, принадлежащего ФИО2 (Т. № л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена территория строящегося домовладения, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, пер. Промысловый, 74, с которого совершена кража строительных и бытовых товаров (Т.1 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», белого цвета с государственными регистрационными знаками У 521 УУ 06 регион, на котором осуществлялась перевозка похищенных строительных и бытовых товаров (Т. 1 л.д. 28-35).

    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость похищенных строительных и бытовых товаров составляет 72 950 рублей (Т. 1 л.д. 128-140).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в котором последний указывает, где располагались строительные и бытовые товары, похищенные им совместно с ФИО4 с территории строящегося домовладения (Т. 1 л.д. 175-181).

    Показания подсудимого ФИО4 о том, что он к краже имущества ФИО2 не причастен суд признает недостоверными, поскольку они даны в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, подробно пояснившего обстоятельства совершенной ими кражи имущества ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного следствия, а также при проверке показаний на месте и очной ставки с ФИО4 При этом оснований у ФИО3 для оговора ФИО18, как установлено в судебном заседании, не имелось.

    Показания подсудимого ФИО3 о совершенной в сговоре с подсудимым ФИО4 краже суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он с ФИО4 никуда не ездил и ничего не забирал суд относится критически, поскольку, как пояснил свидетель ФИО14, с ФИО4 он находится в дружеских отношениях с детства. Доводы свидетеля об оказании на него давления сотрудниками полиции при его допросе суд признает необоснованными, поскольку он в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему недозволенных методов следствия не обращался, после допроса замечания и заявления от него не поступили, что подтверждается записями в протоколе его допроса.

Исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

    Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии», ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями» не состоит.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», ГБУ «Республиканский центр фтизиопульмонологии», ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями» не состоит.

    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд учитывает при назначении им вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении без ограничения свободы. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимым не заявлен. Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отдел Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> направить осужденного ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отдел Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> направить осужденного ФИО3 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ-2107» белого цвета с государственными регистрационными знаками У 521 УУ 06, переданный на хранение владельцу ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО4

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.И. Тумгоев

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

приговор суда вступил в законную силу «___» ____________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев