Решение по делу № 2-2581/2021 от 09.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                   <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Город ОК» о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Город ОК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 999 рублей 49 коп. и расходов по делу оплаты услуг представителя 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4200 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было признано на основании решения Пушкинского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира от застройщика по передаточному акту не принималась. Договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием дома ей не заключалось. В указанной квартире она не проживала. Однако ответчиком регулярно выставлялись счета на оплату услуг. Для оформления сделки по отчуждению имущества, она оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 149 999 рублей 49 коп. В тоже время спорный жилой дом был возведен без разрешения на строительство и иной документации, в эксплуатацию не вводился. Указанный дом не соответствует градостроительным нормам и правилам. Проживание в данном доме не безопасно. В связи с чем, управляющая компания не вправе осуществлять эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а у нее не имеется обязанности по внесению платы за жилое помещение. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи выделенной части жилого дома по адресу: <адрес> помещение №. Впоследствии был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан передаточный акт.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕРГП ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что на основании решения собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления домом – управляющей компанией ООО «Городо ОК» и заключен договор управления.

В рамках договора управления ответчиком предоставлялись коммунальные услуги, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Дом введен в эксплуатацию на основании решения пушкинского городского суда <адрес>. Таким образом, отсутствует необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем, доводы представителя истца суд признает несостоятельными.

Собственники жилых помещений пользуются услугами по вывозу мусора, холодному водоснабжением и водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Доказательств обратного, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что для оформления сделки по отчуждению имущества и заключения договора купли-продажи, ФИО1 была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 149 999 рублей 49 коп. Однако поскольку услуги не оказывались, данные денежные средства подлежат возврату.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что внесение истцом денежных средств - выставленной задолженности носило добровольный характер, перечисляя денежные средства в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы им добровольно. Фактически, перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, истец был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои собственные обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы об отсутствии обязанности истца по перечислению денежных средств ответчику в качестве несуществующей задолженности отклоняются судом, поскольку сам по себе факт наличия и перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг при наличии задолженности у истца перед ТСЖ, не является доказательством неосновательного обогащения последнего. Из представленных материалов дела не следует, что денежные средства получены и использованы ответчиком незаконно, а истец при этом не представил суду доказательств отсутствия у него задолженности по коммунальным услугам.

В данном конкретном случае совокупность добытых и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что задолженность по коммунальным платежам у истца перед ответчиком имелась, перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в качестве оплаты задолженности по коммунальным услугам, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания Город ОК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 999 рублей 49 коп., расходов по делу оплату услуг представителя 40 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 4200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: