Решение по делу № 5-2385/2015 от 06.11.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                                                                        г.Симферополь

          Симферопольский районный суд Республики Крым (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17) в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

При секретаре                               : Махмудовой М.Э.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Ибрагимова Э.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ибрагимова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего ведущим инженером компании «Сириус», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           24.10.2015 года в 11-40 час. на <адрес>., Ибрагимов Э.С., управляя транспортным средством – а\м «ПЕЖО 5008», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании 17.11.2015 года Ибрагимов Э.С. вину не признал полностью и пояснил, что действительно 24.10.2015 года на а\д <адрес> управляя транспортным средством – а\м «ПЕЖО 5008», государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1., однако линию дорожной разметки пересек ввиду объезда препятствия – резиновой трубы.

            Суд, заслушав Ибрагимова Э.С., исследовав материалы дела считает, что вина Ибрагимова Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде.

           Вина Ибрагимова Э.С. подтверждается:

           протоколом об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Э.С. (л.д.2);

           материалами видеозаписи с места совершения правонарушения, из которой следует, что а\м «ПЕЖО 5008», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. (л.д.2 оборот).

          В судебном заседании Ибрагимов Э.С. подтвердил, что 24.10.2015 года управлял а\м «ПЕЖО 5008», государственный регистрационный знак №, лично. Управление указанным автомобилем никому не передавал.

           Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте и обстоятельствах    нарушения Ибрагимовым Э.С. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

           Доводы Ибрагимова Э.С. о том, что в протоколе не указан пункт ПДД, который был им нарушен, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку не указание нарушенного пункта ПДД РФ делает невозможным квалифицировать действия по какой – либо статье, в том числе по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

          Из протокола №6, составленном в отношении Ибрагимова Э.С., усматривается, что при изложении фабулы правонарушения инспектором ДПС указано, что Ибрагимов Э.С. в нарушение правил ПДД пересек линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ р.1 «Общие положения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается ( п.1 Приложение № 2 ПДД РФ).

Частью 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил в фабуле правонарушения, без дополнительного указания в отведенной графе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Доводы Ибрагимова Э.С. о том, что он, пересекая линию разметки 1.1., действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку объезжал препятствие в виде резиновой трубы, суд так же считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако указанные обстоятельства по делу не установлены. Доводы Ибрагимова Э.С. о наличии крайней необходимости – резиновой трубы основаны на неверном толковании им норм права. Более того, в соответствии с ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако наличие какого – либо препятствия, в том числе препятствия в значении, определенном ПДД РФ, на пути следования Ибрагимова Э.С. опровергается материалами видеозаписи с места совершения правонарушения.

            Ходатайство Ибрагимова Э.С. о прекращении в отношении него производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

           Как установлено в судебном заседании, Ибрагимов Э.С. допустил нарушение ПДД РФ - пересек дорожную разметку 1.1.

           Как уже указывал суд, разметка 1.1. … обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен,…

           Таким образом нарушение ПДД РФ в виде пересечения указанной разметки характеризуется повышенной опасностью как для водителя, допустившего ее пересечение, так и для иных участников дорожного движения.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правонарушение Ибрагимовым Э.С. совершено вследствие умышленного грубого нарушения им ПДД, что свидетельствует о повышенной опасности Ибрагимова Э.С., как водителя, для иных участников дорожного движения, и как следствие - об отсутствии основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

           Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая личность нарушителя, в том числе факт того, что Ибрагимов Э.С. впервые привлекается к административной ответственности (л.д.5), суд считает возможным назначить Ибрагимову Э.С. наказание в виде штрафа.

           По мнению суда назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

          Руководствуясь п.1.3. ПДД РФ, ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 4 ст.12.15, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Ибрагимова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

            Разъяснить Ибрагимову Э.С., что административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

            При неуплате суммы административного штрафа в указанный срок, постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: