Решение от 13.11.2024 по делу № 33-18446/2024 от 28.10.2024

Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2024-002594-82

дело № 2-2479/2024 (1-я инстанция)

дело № 33-18446/2024 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Дениса Константиновича к ПАО «Совкомбанк», Багировой Парване Вахид кызы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Багировой Парване Вахид кызы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Крячко Д.К. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», Багировой П.В.к. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении Крячко Д.К. исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП судебным приставом-исполнителем реализовывалось недвижимое имущество, а именно: земельный участок, общая площадь 236 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 281,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В дальнейшем торги признаны не состоявшимися и недвижимое имущество было передано в собственность взыскателя ПАО «Совкомбанк», который заключил договор купли-продажи от 28.11.2023 с Багировой П.В. и передал жилой дом и земельный участок в её собственность.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 01.04.2024, признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 18.07.2018, акт описи и ареста имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от 29.04.2022, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2022.

Истец в иске указывал на то, что ПАО «Совкомбанк», действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии судебного акта, приступил к реализации недвижимого имущества.

ПАО «Совкомбанк» не имело юридических оснований и правомочий для распоряжения спорным недвижимым имуществом, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2023.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общая площадь 236 кв.м. и жилого дома, площадью 281,4 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Багировой П.В. 28.11.2023, аннулировать запись ЕГРН о праве собственности Багировой П.В. на указанное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2024 года исковые требования Крячко Д.К. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: земельного участка, общая площадь 236 кв.м. и жилого дома, площадью 281,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Багировой П.В.к. 28.11.2023.

Применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

Прекратил право собственности Багировой П.В.к. на земельный участок, общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Погасил регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 о праве собственности Багировой П.В.к. на земельный участок, общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановил запись о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок, общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Крячко Д.К.

Прекратил право собственности Багировой П.В.к. на жилой дом, площадью 281,4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Погасил регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2023 о праве собственности Багировой П.В.к. на жилой дом, площадью 281,4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Восстановил запись о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2022 на жилой дом, площадью 281,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Крячко Д.К.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Багировой П.В.к. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2023, в размере 9 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Багирова П.В.к. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых она просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что она является добросовестным покупателем, перед приобретением недвижимого имущества она убедилась, что право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк», никаких обременений не имелось, соответственно, ответчик не могла и не должна была знать о каких-либо нарушениях, допущенных в рамках исполнительного производства.

При этом апеллянт указывает на то, что Крячко Д.В. было достоверно известно о факте взыскания с него задолженности по кредитному договору и о наличии залога, свои обязательства по погашению задолженности им не были исполнены, в связи с чем имущество было передано взыскателю.

От истца Крячко Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Багировой П.В.к. – Гришина Р.В., предстаивтеля Крячко Д.К. – Мкртчяна К.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года с Крячко Д.К. (ФИО10) в лице законного представителя ФИО11 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 282 982,62 руб., государственная пошлина в размере 40 615 руб.

Этим же решением обращено взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 236 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Крячко Д.К. на праве собственности, оценочная стоимость – 1 200 000 руб.; жилой дом, площадью 281,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Крячко Д.К., оценочная стоимость – 5 600 000 рублей; нежилое помещение, площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Крячко Д.К., оценочная стоимость – 2 660 000 рублей.

На основании указанного решения Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии предъявлен взыскателем в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на залоговое имущество в размере 5 282 982,62 руб. в отношении должника Крячко (ФИО10), в лице законного представителя ФИО11 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Залоговое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП наложен арест на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнут земельный участок, общей площадью 236 кв.м., а также жилой дом, площадью 281,4 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 произведена замена взыскателя (истца) по исполнению решения Тверского районного суда г.Москвы от 13.02.2017 по гражданскому делу № 2-4686/2016 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Крячко (ФИО10) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги жилого дома, площадью 281,4 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 236 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке нежилого помещения площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому установлена стоимость данного имущества в размере 2 660 000 руб.

Указанное имущество передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022.

Поскольку данное имущество должника не было реализовано на торгах (в том числе и на вторичных), на основании актов возврата арестованного имущества от 04.07.2022 и 17.08.2022 оно возвращено Ворошиловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

26.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника: земельный участок, общей площадью 236 кв.м. и жилой дом, площадью 281,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В последующем судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по цене 5 100 000 руб.

Данное имущество передано взыскателю на основании акта от 05.09.2022.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2023 по административному делу № 2а-4650/2023 по административному исковому заявлению Крячко Д.К. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО13, начальнику – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО14, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении в адрес Крячко Д.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, копии постановления о передаче имущества на торгах, копии постановления о передаче нереализованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО15 о наложении ареста от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Признан незаконным и подлежащим отмене акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО15 от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО15 о передаче имущества на реализацию на торгах от 29.04.2022 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01.04.2024 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» (продавец) и Багировой П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого покупателем приобретены в собственность земельный участок, общей площадью 236 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также жилой дом, площадью 281,4 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 9 000 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами вследствие признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании которых право собственности на имущество было зарегистрировано за банком, ПАО «Совкомбанк» не имело права отчуждать спорное имущество, а договор купли-продажи от 28.11.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Багировой П.В. заключен в нарушение закона и с нарушением охраняемых законом интересов Крячко Д.К., в связи с чем является недействительной в силу его ничтожности.

    Между тем судебная коллегия полагает, что, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.(п. 38 Постановления Пленума).

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанный объект; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорного объекта - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Ответчик, считающий себя добросовестным приобретателем, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу физическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 1 ст. 302 ГК РФ) и разъяснений Пленума, суду для правильного разрешения спора следовало установить факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

П. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, обратного не установлено, что ответчик Багирова П.В.к. при заключении договора купли-продажи домовладения проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка была возмездной, ответчик ознакомилась с правовой документацией на имущество, убедилась в отсутствии запретов и ограничений на объект недвижимости.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства продавцом получены в полном объеме, спорное имущество полностью оплачено, с моме░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № 2░-4650/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 28.11.2023, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2022, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.02.2017 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.