Решение по делу № 2а-1923/2018 от 09.06.2018

Дело № 2а – 1923/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                     06 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием административного истца Балдина В.М.,

представителя административного истца Репиной Е.И., действующей на основании ордера,

представителя административных ответчиков помощника прокурора г.Березники Пермского края Аксеновой Н.А., действующей на основании удостоверения, доверенности,

заинтересованного лица Погадаевой Л.С., ее представителя Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балдина В.М. к прокуратуре г.Березники, прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказа,

у с т а н о в и л:

    административный истец Балдин В.М. обратился в суд с административным иском к о признании незаконным отказа прокурора г.Березники. В обоснование административного иска указано, что ..... умер брат административного истца Балдина В.М. – гр.Б.А. После смерти гр.Б.А. осталось наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по ...... Обратившись к нотариусу административному истцу стало известно, что у умершего брата имеется жена –Погадаева Л.С., с которой умерший брат заключил брак в 2013 году. Однако административный истец и другие братья о том, что умерший брат женился, не знали, никогда не видели его жену. гр.Б.А. при жизни вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, никогда рядом с ним не было женщин, в доме отсутствовали следы присутствия женщины. Административный истец полагает, что Погадаева Л.С. воспользовалась тем, что гр.Б.А. долго не проживет, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, имел ряд хронических заболеваний, чтобы в дальнейшем завладеть его домом на правах жены. Административный истец считает, что заключенный брак между гр.Б.А. и Погадаевой Л.С. является фиктивным, поскольку Погадаева Л.С. намерений создавать семью не имела, проживала у себя в квартире, в связи с чем административный истец обращался в суд, но заявление было оставлено без рассмотрения на основании того, что он не может обратиться в суд с подобным иском, это может сделать только прокурор. Обратившись в прокуратуру, получил отказ 13.04.2018г. заместителя прокурора г.Березники Зубовым В.Н., 14.05.2018г. прокурором г.Березники Расторгуевым В.С. было также отказано, ссылаясь на то, что согласно ст.28 СК РФ прокурор вправе требовать признания брака недействительным, однако прямой обязанности данная норма не содержит. Считает отказ незаконным, поскольку данный отказ лишает его конституционного права на судебную защиту и защиту его наследственных прав. Просит признать отказ прокурора г.Березники незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица Погодаева Л.С.

Административный истец Балдин В.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Репина Е.И., действующая на основании ордера в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора г.Березники Пермского края Аксенова Н.А., действующая на основании удостоверения, доверенности с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Погадаева Л.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера с административным иском не согласился, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 307ж-2018, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Судом установлено, что умерший ...... гр.Б.А. являлся братом административного истца Балдина В.М.

..... гр.Б.А. зарегистрировал брак с Погадаевой Л.С.

    Балдин В.М. обращался в суд с требованиями к Погадаевой Л.С. о признании брака недействительным, однако определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... исковое заявление оставлено без рассмотрения.

..... Балдин В.М. обратился в прокуратуру с заявлением об обращении прокурора в суд в его интересах с исковым заявлением о признании брака, заключенного между Погадаевой Л.С. и гр.Б.А. недействительным.

    13.04.2018г. заместителем прокурора г.Березники Зубовым В.Н. на заявление Балдина В.М. был дан ответ, из которого следует, что поданное заявление Балдина В.М. не содержит сведений о нарушении Конституции РФ или данных о иных нарушениях при исполнении законов, действующих на территории РФ, в связи с чем законных оснований для вмешательства прокуратуры по доводам указанным в заявлении не усматриваются.

    Не согласившись с данным ответом Балдин В.М. обратился с жалобой от ..... на которую прокурором г.Березники Расторгуевым В.С. 14.05.2018г. гр.Б.А. был дан аналогичный ответ.

    В пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к ним относятся:

    несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 этого Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг;

    супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими;

    супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему не расторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 данного Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор;

    прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака;

    супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 данного Кодекса.

    Предоставление законом конкретным лицам права требования признания брака недействительным обусловлено их интересами как личного характера (супруг, бывший супруг, несовершеннолетний супруг, его родители или лица, их заменяющие), так и вытекающими из функций государственных и иных органов (прокурор, орган опеки и попечительства).

    Так, из содержания статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе. Следовательно, в каждом отдельном случае в зависимости от оснований признания брака недействительным определяется лицо, имеющее право предъявить об этом иск в суд.

В соответствии с положениями части 2 пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

    Из данных правовых норм, следует, что прокурор вправе предъявить иск в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака. Возбуждение судом данного дела после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов и правопреемства не допускают.

Исходя из содержания статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, другие лица, права которых нарушены заключением брака, вправе предъявить иск о недействительности брака только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в качестве одного из таких оснований - заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

    Положения абзацев первого и пятого пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющие прокурора правом требовать признания брака недействительным по мотивам его фиктивности, направлены на защиту государственных и общественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О). Соответственно, предъявление прокурором в суд заявления о признании фиктивного брака недействительным в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации осуществляется в защиту интересов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О). Оснований для вмешательства органов прокуратуры в порядке статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации в данный спор не имеется. Наряду с этим, административный истец Балдин В.М. не может быть признан лицом, чьи права нарушены оспариваемым ответом прокуратуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у прокурора г.Березники не имеется оснований для предъявления иска о признании брака недействительным в интересах Балдина В.М., а следовательно в данном случае в силу положения ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор не может обратиться в суд с указанным иском в интересах Балдина В.М., в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для вывода о признании отказа прокурора незаконным.

Нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств обоснованности административного иска в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий административных ответчиков и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Балдина В.М. к прокуратуре г.Березники, прокуратуре Пермского края о признании незаконным отказаоставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11.07.2018).

Судья /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья