Решение по делу № 33-9511/2018 от 17.05.2018

Судья Дементьева Н.Р. Дело № 33-9511/2018

Учет № 030г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Мингачева А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мингачева А.А. к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о признании приказа об увольнении № 378-к/Т от 10 августа 2017 года незаконным прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мингачев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК») о признании приказа об увольнении № 378-к/Т от 10 августа 2017 года незаконным, в обоснование указав, что приказ об увольнении истца с занимаемой должности вынесен неуполномоченным лицом, следовательно, приказ о прекращении трудового договора с работником № 378-к/Т от 10 августа 2017 года также является незаконным.

Истец Мингачев А.А. и его представитель Кирсанов В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «РИТЭК» Миронов Д.В. с иском не согласился.

Прокурор полагал производство по делу подлежащим прекращению.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Мингачев А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, не согласен с прекращением производства по делу, поскольку проигнорировано указание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, выраженное в определении от 19.02.2018 и заключающееся в том, ранее рассмотренный иск по другому делу был заявлен по иному основанию, а именно по основанию нарушения работодателем порядка увольнения. Кроме того, ранее был рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по другому гражданскому делу Мингачеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «РИТЭК» в лице территориально-производственного предприятия «ТатРИТЭКнефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

По настоящему делу Мингачевым А.А. вновь заявлен иск о восстановлении трудовых прав, в котором фактически он оспаривает свое увольнение, правомерность которого уже была проверена судом в рамках другого вышеназванного гражданского дела.

При этом доводы истца о том, что приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом, были предметом исследования и оценки в рамках другого дела, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, которым оставлено без изменения решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств, не содержат мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мингачева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи