Решение по делу № 22К-6084/2023 от 07.09.2023

Судья Морозова В.А. Дело № 22К-6084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

подозреваемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту подозреваемого Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2023 года, которым

Т., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Т. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. подозревается в хищении имущества Б., дата рождения, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в хищении имущества С., дата рождения, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела по данным фактам возбуждены 31 августа 2023 года, впоследствии соединены в одно производство.

1 сентября 2023 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий. В обоснование указывает, что Т. ранее не судим, имеет место регистрации, трудоустроен, окончил колледж, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, сведения о его отрицательных характеристиках отсутствуют. Кроме того, Т. подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, уклоняться от явки к следователю и в суд, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу не намерен, согласен возместить причиненный материальный ущерб.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Т. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевших и самого подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения Т. в причастности к совершению данных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными материалами, из которых следует, что он, несмотря на отсутствие судимости и наличие регистрации в другом регионе России, подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности в отношении престарелых граждан, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе – тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, как следует из собственных показаний подозреваемого, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, по месту регистрации не проживает, длительное время проживал по различным адресам знакомых за пределами Пермского края, устойчивыми социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет, был задержан в другом регионе при попытке выехать за пределы Пермского края.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности применения к Т., на данной начальной стадии производства по уголовному делу, иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, как и сообщение подозреваемым изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Т. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, указывая на вероятность оказания Т. давления на потерпевших, адреса которых ему известны, каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода не привел, кроме ссылки на позицию подозреваемого по делу, которой не может быть аргументировано решение о применении меры процессуального принуждения. Выражение отношения подозреваемого к имеющимся в отношении него подозрениям в виде в признания или отрицания вины, полностью или в части, является правом подозреваемого, в связи с чем решение об избрании меры пресечения не может ставиться в зависимость от реализации данного права. Указанное суждение подлежит исключению из постановления.

Кроме того, избрав Т. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 29 суток, суд неправильно определил дату ее окончания – до 31 октября 2023 года, поскольку с учетом даты его задержания – 1 сентября 2023 года, мера пресечения действует до 30 октября 2023 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на существо судебного решения не влияют, так как основания для избрания Т. заключения под стражу, исключающие применение иной меры пресечения, имеются.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2023 года в отношении Т. изменить:

исключить суждение о возможности Т. оказать давление на потерпевших исходя из его позиции по делу;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Т. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись